Chrome añade soporte nativo para scripts de Greasemonkey

Como sigan añadiendo funciones de este tipo vamos a llegar a la obvia conclusión de que Chrome terminará siendo un Firefox con un arranque súper rápido.

Por supuesto, simplificando bastante la ecuación, pero la verdad es que todo lo que se comentan sobre las "mejoras" de Chrome no son más que la implementación de características de otros navegadores, especialmente Firefox.

@Khpconan No sé lo que entiendes por "añadir de forma nativa" los user scripts se pueden añadir también a Firefox en el userContent.css (no sé quién copió a quién, pero esto ya es viejo y ya cansa esa cantinela de poner medallas sin más), Greasemonkey o en su momento Greasemetal en Google Chrome proveían al navegador de un acceso gráfico para su gestión, instalación o desistalación sencilla y clara.

Para añadir scripts de la web de userscripts.org o userstyles.org a Google Chrome-Chromium, no hace falta esperar, esta función integrada en las extensiones ya existe desde la versión 4.0.237.0 allá desde mediados de noviembre.

#11
Voy a complementar lo que dice Grojnak... en este caso una comparación informal que cualquiera puede realizar en casa, en mi caso se trata de Chrome apenas instalado contra Firefox con más de 10 extensiones y un tema con transparencias (que son las que yo tengo instalado y hacen "pesado" el navegador): Captura

Con igualdad de pestañas abiertas entre las cuales están la página de Genbeta, un par de sitios de tecnología y Youtube con una canción reproduciéndose: Chrome consume casi 30Mb más que Firefox.

Por supuesto, cualquiera puede refutar mi experiencia, que no pretendo que tenga más importancia que la de una comparación informal. Otros dirán que a más ventanas abiertas, digamos unas 20, Chrome usa más eficientemente la memoria o incluso que se trata de otras plataformas como Linux o Mac,... es decir, pueden haber tantas otras explicaciones. Pero incluso aceptado tal cosa las diferencias no son tales como para afirmar, como he leído en algunos sitios, que Firefox consume cantidades "monstruosas" de memoria mientras que cierran convenientemente los ojos al consumo de los otros.

No creas todo lo que leas, compruébalo si está dentro de tus posibilidades. Así sales de dudas. Y ya será un dato propio, no lo que te han dicho o comentado por ahí o allá.

#13
Actualmente tenemos la versión 3.6 de Firefox. Mira lo que dice Grojnak

Firefox tiene bastante controlada la gestión de memoria desde la versión 3.5.

Ahora lo que escribes tú sobre tu uso de Firefox, según lo que recuerdas:

desde aproximadamente la mitad del desarrollo de la versión 2 hasta la 3.5

A buen entendedor, pocas palabras.

Sobre tu aclaración de que Firefox consume más "conforme transcurre el tiempo de uso" me ha intrigado. Voy a hacer una prueba como hice antes en la captura que puse. Yo uso Firefox durante muchas horas seguidas, y la versión actual, la tengo varias semanas y hasta meses sin notar que que exista semejante fenómeno. Quizás porque tengo RAM suficiente para mis necesidades (2Gb) así como una computadora en muy buen estado aunque esté mal que yo lo diga. Y es que algunos cientos de Mb de RAM no van a trabar mi navegación, así que puedo admitir que si se hubieran presentado tales picos de consumo no los he sentido porque no ando con el administrador de tareas abierto todo el tiempo. Pero como me gustan las cosas en serio voy a realizar mi prueba el fin de semana, porque tendría que usar Firefox varias horas seguidas visitando muchísimos sitios y luego hacer lo mismo con Chrome para comparar sus consumos. Sólo el fin de semana tendría tiempo para algo así.

Por supuesto, como tú ya has elegido puede que esto ya no te interese, pero en mi caso, me gusta investigar y no quedarme con la espina clavada. Debo comprobarlo por mí mismo, pero no basándome en impresiones, quiero una comparación efectiva, dentro de mis posibilidades.

:)

#17 Efectivamente. Tienes razón en lo que dices, hay que hacer mediciones. Uso normalmente Fedora y es donde mejor veo a Firefox, siendo Ubuntu una distro de Linux el comportamiento es en líneas generales algo peor.

Normalmente cierro sesiones con Firefox con más de 100 pestañas y tengo un giga de RAM. Firefox es más eficiente frente al resto de navegadores gráficos a más tiempo (más de 15 minutos) y más pestañas abiertas (10 ó más). Claro que al principio es mediocre en ese sentido y claro si arrancas con el sistema con otros programas que ya se comen bastante y tienes extensiones como Cooliris y otras cuantas devora recursos, de principio se te sube por encima de los 300Mb. O los problemas con los navegadores los tienen los demás o yo no me explico, porque soy un usuario que les mete "mucha caña" y no fenecen por el camino :D

#18

los problemas con los navegadores los tienen los demás o yo no me explico, porque soy un usuario que les mete "mucha caña" y no fenecen por el camino :D

Yo igual, quizás sea la "maldición" de pasar por MozillaES. xD

#20 Yo diría que desde la versión 3 (no desde la versión 3.6) pero bueno.

Pues es algo recurrente, a unos les va mal el navegador x y otros hablan maravillas, no sé, tal vez es que hay un navegador para cada usuario/sistema operativo/equipo, porque después de tanto tiempo he leido de todo desde alagos hacia Internet Explorer, Safari, Firefox, Opera o Google Chrome hasta por el contrario maldecirlos.

Mi experiencia con Firefox desde hace cinco años en SUSE y después Fedora con Firefox ha sido excelente, es más aún tengo el mismo perfil de uso frecuente desde hace más de tres años y le hago todo tipo de modificaciones, eso sí cierro el programa correctamente, que es lo que pudiera dañar un perfil de verdad.

Bueno, conforme a lo que me había comprometido aquí están algunas de las imágenes del pequeño experimento que hice:

http://i47.tinypic.com/332ci92.jpg (1) http://i49.tinypic.com/25tb5f9.jpg (2) http://i50.tinypic.com/5mz2ao.jpg (3)

(1) Es la memoria con la que inician Chrome y Firefox. Chrome versión 4.0.249.78 tal cual se instala, sin extensiones o cualquier otro agregado. Firefox versión 3.6 con 21 extensiones (Adblock Plus, ABPEHH, FEBE, Fission, FlashGot, Faviconize, StrataBuddy, NoScript, etcétera) 3 de ellas inactivas; además tengo 3 temas instalados.

(2) Después de 6 horas de navegación. En cada sitio visitado se han navegado en varias páginas distintas leyendo, reproduciendo videos, escribiendo (postenado), etcétera. Los resultados de consumo son:

- Firefox: 229.116 Mb.... llegó a los 100Mb a las 6 páginas abiertas y los 200 con 12 páginas, el pico más alto fue 241Mb. - Chrome: 335.49 Mb... llegó a los 100Mb a las 6 páginas abiertas y los 200 en las 11 páginas abiertas. El pico más alto fue 352Mb aproximadamente.

(3)Imagen de ambos navegadores tal como se veían en el punto donde terminó el experimento. Como puede verse hay 18 pestañas abiertas para 15 sitios distintos visitados en cada uno.

Antes de terminar quisiera mencionar que en la época de Firefox 2.x solia modificar el navegador vía about:config. Mientras escribía los resultados de mi experimento eché una mirada y noto para mi sorpresa que al menos uno de esos viejos tips está activo, se trata de la modificación de browser.cache.memory.capacity con valor de 65536 (la predeteminada es -1), no sé hasta qué punto esto controla el consumo de memoria después de tantos años. Nada más dejo constancia de ello porque yo no recordaba haber usado tips de optimización en esta versión de Firefox.

Los monos conquistaremos el mundo...

#2 "...Chrome terminará siendo un Firefox con un arranque súper rápido..."

Puede que acabe siendo un Firefox, pero eso sí, será un Firefox adulado, bendecido, adorado, baboseada, y publicitado hasta la muerte por extenuación mutua, porque si fatigosa debe de resultar tanta dedicación para los aduladores, no menos agobiante resulta para quienes somos involuntarios testigos lectores.

#8

Lo interesante es que si instalas ambos de forma limpia, Firefox sigue siendo mucho más pesado y consume bastante más que Chrome conforme transcurre su uso.

Lo de que Firefox es más pesado, empieza a sonar ya a cachondeo. Todas las pruebas que he hecho en mi ordenador, que funciona con el Seven, dan a Chrome consumos de memoria y procesador del orden de un 50% superiores a Firefox en cuanto les das un poquito de caña.

En estos momentos, con 11 pestañas abiertas, las mismas en ambos navegadores, Firefox me da 230.000 Kb y 18% de memoria, mientras Chrome tiene 14 procesos abiertos que consumen 410.000 Kb y 40% de memoria.

Y tengo Firefox a tope de extensiones. Eso es una prueba que CUALQUIERA puede hacer en su ordenador, pero entiendo que es más sencillo repetir como un papagallo la propaganda oficial de Google, repetida hasta la saciendad incluso por aquellos que se supone tendrían que escribir sus artículos con un poquito de objetividad, ya que me resisto a poner directamente que escriban sin faltar a la verdad.

Si se dicen tantas mentiras de una cosa tan fácil de comprobar, no puedo imaginar lo que se dirá de lo que sea más dificil de averiguar.

Un poquito de seriedad, por favor.

#12

¿Qué leyenda urbana? Pues mi administrador de tareas sí que sabe contarme leyendas urbanas, y yo que pensé que sólo mostraba las aplicaciones en ejecución, los procesos y demás datos.

Yo he visto a Firefox consumirme más de 600mb de ram, con unas pocas extensiones, no al inicio, pero conforme se usa. Y no eran periodos tan largos, porque suelo cerrar el navegador cuando no lo estoy usando.

#13

¿No me leíste? Me autocito:

"Firefox sigue siendo mucho más pesado y consume bastante más que Chrome conforme transcurre su uso."

>>Conforme transcurre su uso

No soy un experto ni pretendo serlo, pero te aseguro que no voy por ahí predicando y defendiendo lo que dice Pepito o Juanito. Si lo dije es porque fui usuario de Firefox. Y lo fui por mucho tiempo, no puedo estimar cuánto, pero vi muchas, muchas actualizaciones de la versión 2.

Ya, hubieron muchas más antes, pero creo que desde aproximadamente la mitad del desarrollo de la versión 2 hasta la 3.5, lo he probado bastante como para dar una opinión fundamentada y propia, ¿no crees?

No te voy a decir que Chrome es la octava maravilla del mundo, me ha hecho sus caprichos también, pero jamás lo he visto consumirme +600mb de ram. Y a Firefox sí, decenas de veces.

Por eso y un par de cosas más, YO elegí Chrome sobre Firefox. Y me parece mejor porque he probado ambos durante un buen tiempo.

También he probado Opera y Safari, pero no me convencieron. Los probé sólo por un par de horas, así que jamás hablo de ellos, no me gusta recomendar ni tildar de malo algo que no he probado yo mismo durante un periodo de tiempo aceptable.

Sí, no voy a decir nada de Firefox 3.6, porque sólo lo descargué y lo tengo instalado, mas no lo uso.

Tú tienes 2GB, yo tengo 4. 600MB no me afectan en nada, pero no es algo normal ni fundamentado lo mires por donde lo mires. Y tengo un procesador mucho más que decente, y yo sí me tomé el trabajo de revisar los consumos periódicamente.

Y el hecho de que no hayan podido hacer algo con eso sino hasta la versión 3.6, no me da buena impresión del desarrollo del navegador. Vamos, si no se tratase de Mozilla y fuese algún otro navegador, ya estarían lanzando piedras y palos desde hace mucho.

#20

Alucinante. No solo no basas tus críticas en pruebas sobre la versión actual de Firefox, sino que además confiesas que ni siquiera lo has usado.

Repite conmigo... Firefox malo, Chrome guuueeeeno. Una galletita, te la has ganado.

Google Chrome va a terminar igual o más pesado que firefox, cuando los de google van por la leche, los de mozilla ya vienen con los quesos.

Que curioso, lo mismo decían cuando apenas salían las primeras versiones.

hola que tal:D

Vale! no sean ignorantes, es q acaso no veis que chorone es el doble de pesado que firefox asi q no andeis x ahi diciendo q firefox es muy pesado xq chorone es mucho mas,ademas sino lo crees pues has la prueba como lo dijo el chavo Camelot y vereis q es cierto, te lo digo yo que eh utilisado todos los navegadores que voy encontrando y los voy comparando con firefox y hasta el momento ninguno le ha ganado.  ATT: zorro roronoa