El navegador Firefox es la alternativa a Internet Explorer más usada del mercado actualmente, pero no deja de tener lo que muchos consideran su peor inconveniente: es lento y consume muchos recursos del ordenador. Los desarrolladores de Mozilla están al corriente del problema, y poco a poco vamos viendo cómo se prueban nuevas funcionalidades que aceleran a Firefox. Recientemente hemos podido ver dos de estas mejoras.
La primera de ellas es JägerMonkey, un nuevo motor de Javascript que permitiría a Firefox alcanzar velocidades un 30 o un 40% mayores venciendo las limitaciones del actual motor TraceMonkey. Además, los desarrolladores aseguran que todavía no se han entretenido a optimizar el motor y exprimir todas las posibilidades; de modo que podríamos ver incluso más velocidad.
Otra novedad es el renderizado de las fuentes de las páginas web acelerado por GPU gracias a una nueva funcionalidad que ha aparecido en las últimas nightly builds de Firefox y que se ayudaría de DirectX 11. Como JägerMonkey está en fase experimental, y activarlo provoca algunos conflictos con extensiones como Stylish y AdBlock+.
JägerMonkey todavía no ha aparecido en las versiones públicas del navegador, pero podemos probar el renderizado por GPU accediendo a about:config en Firefox y estableciendo el booleano gfx.font_rendering.directwrite.enabled a TRUE tras crear un nuevo valor entero llamado mozilla.widget.render-mode y establecerlo a 6. Para que todos estos cambios tengan efecto hay que reiniciar la aplicación.
Vía | ReadWriteWeb
Sitio oficial | Mozilla Firefox
Ver 37 comentarios
37 comentarios
merkel
No voy a hablar de consumos de RAM, ya que hoy en día el 90% de los PCs vamos sobrados de RAM. Lo que no hay duda es que Firefox tarda en abrir mucho más que Chrome. Y por poner un ejemplo en el PC que estoy usando ahora mismo: Firefox: 8 segundos Chrome: 1-2 segundos.
Y aun así, sigo usando Firefox...
Grojnak
Y seguimos desinformando y tirando de leyendas urbanas: Firefox consume MUCHOS MENOS recursos que Chrome. Y ya se ha hablado en este mismo blog y con datos comprobables.
martian007
Esto es de locos: se anuncia en la noticia un nuevo motor de JavaScript para Firefox un 40% más rápido que TraceMonkey y aceleración por hardware para las fuentes, y aquí la gente no hace más que hablar de la RAM que consumen los navegadores.
Pues yo tengo 4GB de RAM y paso de estar haciendo inútiles mediciones. Sólo se que uso Firefox y que me alegro de que en Mozilla se estén tomando en serio el tema del rendimiento, porque me beneficia a mí, a los demás usuarios de Firefox, y a los de otros navegadores también, ya que FF es de código abierto y como hizo Mozilla al usar código de Chomium para el Electrolysis, los otros navegadores también podrán coger de aquí si quieren.
Camelot
Bueno, aparentemente nadie más se anima mi estimado bastien. Estos resultados los puse antes:
http://i50.tinypic.com/5mz2ao.jpg
18 páginas abiertas de 15 sitios web distintos, abiertos tanto en Firefox como en Chrome, navegando durante al menos 6 horas y en cada sitio visitando los contenidos internos, en el caso de Youtube viendo diferentes videos (para no aburrirme). Adicionalmente, incluí en la comparativa tanto páginas con contenido estático (texto e imágenes) como otras con contenido dinámico (es decir, más video). Éstas últimas perjudican a Chrome en el resultado final.
Los resultados son: Firefox consume 229.12 Mb y Chrome 335.46
http://i49.tinypic.com/25tb5f9.jpg
Evidentemente con estos resultados yo no puedo apoyar las afirmaciones de que Firefox consume más que Chrome, al menos no con el uso frecuente. Si alguien tiene experiencias diferentes sigo invitándolo a poner sus resultados mediantes capturas y explicarnos brevemente cómo hizo la comparación.
bastien
Bueno, no sé qué pensaran muchos, ni como lo aran, pero para mí los resultados son evidentes, es cosa de ver esta imagen de los recursos de Chrome:
http://i49.tinypic.com/2i0u45s.png
Y compararlas con esta otra de los recursos de Firefox:
http://i47.tinypic.com/5fjbm8.png
Con Firefox tengo instalados todos los plugins necesarios (que por cierto, son bastantes más que Chrome ) y tengo instalado también: BugMeNot, Delicious Bookmarks, Echefon y Adblock Plus, además de haber abierto tres webs diferentes (es decir, tres pestañas abiertas) y el consumo en total fue redondeado a 70 Mb. (no sé porque igual me parece mucho).
En cambio, con Chrome, tengo las mismas tres webs, los plugins que trae por defecto (si es que trae plugins por defecto como Firefox?) y solo dos extensiones: Adblock y Chrome Bird y en total el consumo fue redondeado a 176 Mb.
Estos resultados fueron comprobados con Firefox instalado desde que me compre la Laptop hasta ahora (serán unos tres meses) y con Chrome instalado hace dos semanas y apenas usado una hora desde entonces.
En definitiva, está claro (para mí) que Firefox es mejor por creces (reitero: para mí). Pero no me puedo quedar sin acotar que Firefox tiene un problema (no sé cómo llamarlo, pero digamos que es un problema), no sé si decir que tiene importantes problemas con la administración de recursos o tiene fugas de memoria o no sé cómo se le podría denominar, pero, después de un tiempo de abierto, unas 2 horas, Firefox se gasta y empieza a elevar el consumo de RAM, cosa que no eh visto en otros navegadores, aun así, su consumo de RAM (al comienzo) se ve muy por debajo de Chorme (también lo eh verificado con opera pero no viene al caso).
hollow_fox
=P genial, ya mismo descargo la beta para probar, ^^ jejeje
ke buena noticia.
PD: no me importa si a otras personas les duele que posteen nueva info a cerca de firefox, si no les gusta no las lean y ya =P. sus comentarios no me harán dejar a firefox.
opensource y muchisimos agregados? =D FF 4 the win.
merlik
Creo que nos equivocamos a la hora de centrarnos en el consumo de recursos, sino en la eficacia de ese consumo. Si yo tengo un programa que consume nada de recursos pero va a 2 por hora y luego tengo un programa que consume el DOBLE de recursos (por poner un ejemplo sobrado) pero me va como un misil de rápido oye pues me quedo con el rápido.
Además, para navegar por internet no me importa que consuma más recursos, si navego por internet no estoy normalmente a la vez editando video o fotos, estoy a internet. Además, ¿tanta es la diferencia de consumo de recursos del firefox al chrome? No se....
Los programadores no nos venden los navegadores como que son los que menos recursos consumen, sino que hablan siempre de la velocidad del navegador. A mi juicio no van unidos. La gente quiere rapidez no tener el procesador inactivo.
José Cabo
¡¡Fantástico!! Así solamente funcionará en Windows (uno copatible con Direct11) en vez de en cualquier SO. Como se lo curran los de Firefox... ahí ahí usando tecnologías propietarias y cerradas.
Silvergt2
Primeramente en relaciona a cuanto segundos duro eso dependera de cuantas extensiones tengas, al principio al instalarlo vuela pero en el transcurso de que vayas instalando y haciendo par de cosas como marcadores, historiales , extensiones, etc etc... el tiempo de entrada sera un pokito mas largo..
En parte firefox consume algo de memoria lo admito, chrome tambien, pero de diferencia de 50-100 mb, bueno es casi mucho.. aunque se resuelve con firefox ultimate optimizer o agregado para la memoria etc.. consumira menos...
para mi entender es para los nuevos cambios del internet, html5, utilizacion de 3D en nuestros exploradores y un sin numeros de cosas nuevas por venir...
lo que si puedo decir que cada acto de nuevas mejoras es digno de que van avanzando y solucionando errores...
hollow_fox
estoy usando la version beta (3.7a3pre) usando ademas windows xp SP3 + act hasta noviembre de 2009.
pues diré que no he tenido problema alguno hasta ahora y funciona bien. ademas uso Nightly tester tools para hacer compatibles los demas agregados. (incluso ABP)
saludos.
zcullyx
A mi no me aparece esa opción.... ¿ y eso?
Heinkel
eso es una maldita mentira y tu lo sabes!!! xD
na la vdd esque firefox consume mucho mas recursos mientras que chrome me consume unos 60 o 70 megas en ram firefox jala ariiva de 100 megas
al arrancar ambos claramente vez que chrome consume mas pero conforme los vas usando te das cuenta que lo que chrome consumia al principio se mantiene mientras que lo que consumia firefox va aumentando
la razon de que chrome consuma mas al principio son sus extenciones que se mantienen al margen del navegador(cada extencion consume 1 mega o menos de ram) mientras que enfirefox es todo junto, si en chrome falla algo tu sigues navegando como si nada mientras que si en firfox falla una pestaña o extencion kaga todo el navegador
ranedo
pues a mi es verdad que tarda un poco mas en abrir que otros pero tampoco creo que importe mucho cuanto tarda en abrir hay cosas mas importantes como estabilidad, velocidad, seguridad y en todo eso me quedo con firefox
radeoon
el problema de firefox es que al inicio siempre comprueba si hay actualizaciones para todas las extensiones de ahí que tarde los 7 u 8 segundos que decís!
putuco
Sin animo de entrar en la discusión de que tantos segundos tarda mi navegador en arrancar, me gustaría preguntar algo referente a lo posteado arriba..."Otra novedad es el renderizado de las fuentes de las páginas web acelerado por GPU gracias a una nueva funcionalidad que ha aparecido en las últimas nightly builds de Firefox y que se ayudaría de DirectX 11"
Hasta donde mi limitado entender sobre navegadores me permitía diferenciar entre IE y otros, el caso de utilizar DirectX era uno de los motivos de migración por problemas relacionados con virus y esas cosas...entonces...cuando se dice que firefox utilizará directX 11 ¿no debería preocuparme o ya está siendo utilizado de alguna manera por este navegador?
Saludos y gracias de antemano por sus comentarios y aclaraciones.