En una de las últimas noticias que publicamos sobre GNU/Linux, en los comentarios surgió un debate que lleva rondando mucho tiempo la red. Se trata del de hasta qué punto hay demasiadas distribuciones y de qué manera esto puede beneficiar o lastrar la adopción de esta familia de sistemas operativos en el escritorio.
Es bueno que haya donde elegir, y la magia de GNU/Linux en parte está en que partiendo de un mismo núcleo tenemos cientos de distribuciones que se pueden adaptar a distintos tipos de usuario. Pero a partir de cierto punto la fragmentación se empieza a volver en contra, ya que hace más caótico dar los primeros pasos en este mundo, y mucho más difícil que los desarrolladores de hardware y videojuegos adapten drivers u títulos que funcionen bien para todos.
Medios de sobra conocidos como Softpedia han publicado en el pasado editoriales defendiendo la fragmentación. Su argumento suele ser que si el propio Android tiene muchos forks y eso no le perjudica, lo mismo debería pasar con GNU/Linux. Sin embargo yo creo que son dos casos totalmente diferentes, ya que Android tiene el apoyo de fabricantes y una inmensa empresa como Google.
La realidad linuxera es por lo tanto la que es, y la del resto de sistemas operativos es diferente. Por lo tanto no hay números ni cifras en los que basarse para debatir sobre el lastre de la fragmentación. Pero al final, creo que es evidente que no se está aplicando del todo la filosofía de unión que vemos en el desarrollo del Kernel Linux y en tantos otros proyectos libres y de código abierto.
Los argumentos a favor de la fragmentación
Pero antes de empezar, vamos a analizar cuales son los argumentos de quienes opinan que la fragmentación no es mala. Como casi todo en este mundo, hay cosas en las que creo que tienen bastante razón, pero hay otras en las que simplemente se está pecando de exceso de optimismo, y esto nunca es bueno.
Para empezar, uno de los principales argumentos es que si a Android no le va mal con tanto fork no hay razón por la que esto sea un problema en GNU/Linux. Pero pasamos por alto un punto clave, que la situación de Android no tiene nada que ver con la de Linux, nada en absoluto, y por lo tanto no podemos comparar una con la otra.
Para empezar, detrás de Android hay una gran empresa que invierte dinero y ha conseguido un sistema operativo basado en el Kernel Linux tan potente que todos los fabricantes de hardware se dan prisa en optimizar sus productos. Algunas distribuciones linuxeras también tienen empresas detrás, pero la mayoría no tienen tanto peso como para que los fabricantes de hardware las mimen, y hasta llegar a ese punto la fragmentación sí importa.
El número de distribuciones GNU/Linux se cuentan por varios miles.
Además, ni siquiera el tema de la fragmentación es comparable. Es verdad que Android tiene algunas ROMs basadas en él con mayor o menor peso, pero ninguna de ellas le hace sombra al proyecto principal. Además, el número de distribuciones GNU/Linux se cuentan por varios miles, por lo que no es para nada la misma situación.
Pensad por ejemplo en Ubuntu, Linux Mint y elementary OS. Las dos últimas están basadas en la primera, y según DistroWatch todas ellas tienen una popularidad comparable. Por lo tanto sería lógico pensar que en vez de ser tres proyectos diferentes unieran fuerzas para ser uno sólo quizá sus popularidades no se sumasen, pero seguro que crecían exponencialmente.
Otro de los argumentos que se suelen utilizar para defender la fragmentación es el decir que si Windows fuera un proyecto abierto seguro que también la tendría. Eso es una verdad innegable, pero mientras Microsoft siguiese unificando esfuerzos alrededor de una única versión de su Windows seguro que su uso no se resentiría demasiado.
Evidentemente, parecerse un poco más a Microsoft o Android podría interpretarse como un movimiento en contra de la filosofía fundamental de GNU/Linux. Pero tampoco hay necesidad de hacer un movimiento extremo, y se pueden dar pasos en esa dirección sin terminar de abandonar la filosofía de código abierto.
La fragmentación es buena, el exceso de ella no
Linus Torvalds y su equipo son los encargados de desarrollar el Kernel Linux, que uniéndose al proyecto GNU de Richard Stallman crea el sistema operativo GNU/Linux. Este es adaptado a diferentes gustos y con diferentes componentes mediante distribuciones principales como Debian, Arch Linux, Fedora, openSUSE etcétera, de ellas nacen otras distros potentes como Ubuntu, y de estas nacen otras más como pueden ser elementary OS, Mint, y muchas otras más.
Esta es a grandes rasgos la estructura del ecosistema linuxero simplificada al máximo. El que haya varias distribuciones principales de GNU/Linux crea un ecosistema enriquecedor con diferentes visiones, tipos de paquetes, entornos de escritorio y demás. Es la filosofía abierta gracias a la cual empresas como Canonical pueden coger estos proyectos y adaptarlos a un público masivo.
Por lo tanto, llegados a este punto la fragmentación que vemos en el mundo del software libre y de código abierto es un gran punto a favor, ya que existen varios caminos para llegar a un mismo fin, y los usuarios tienen donde elegir a la hora de decidir dar el salto a GNU/Linux. A quienes les guste la personalización les gustará Arch, mientras que quienes lo quieran todo un poco más fácil podrán elegir Debian o Ubuntu.
Los problemas empiezan a llegar según estas subdistros continúan ramificándose. Por ejemplo, Linux Mint y Elementary Os son dos buenas alternativas a Ubuntu basadas en él con filosofías de diseño totalmente diferentes. ¿Pero no sería más efectivo que formasen parte de Ubuntu para unificar esfuerzos corrigiendo fallos generales? Podrían seguir teniendo sentido como capas de personalización preinstaladas o yendo por libre creando un entorno de escritorio aplicable a las principales distros.
Sólo los sabores oficiales de Ubuntu tienen acceso a su set de aplicaciones y librerías oficiales.
Sólo los sabores oficiales de Ubuntu tienen acceso a su mismo set de aplicaciones, librerías y paquetes a través de los archivos oficiales. Esto quiere decir, que el resto de distribuciones basadas en él tienen que buscarse la vida para optimizar su distribución y conseguir una buena estabilidad, invirtiendo en ellos unas horas de trabajo que se podrían ahorrar si unificasen fuerzas, o incluso que le podrían venir bien a Ubuntu en general.
Ubuntu está desarrollado por una empresa, Canonical. Esto no lo deberíamos interpretar como una rendición de los desarrolladores independientes a las multinacionales, ya que empresas como esta son precisamente las que pueden invertir en ayudar a difundir las distribuciones y la ética más abierta de GNU/Linux. Además, esto es aplicable al resto de distribuciones principales, muchas de las cuales no tienen empresas detrás.
También podemos asumir la importancia creciente de estas dos distros que hemos puesto como ejemplo, e incluso dejarlas fuera de la quema y dejar que sigan su camino, ¿pero qué hay de esas otras subdistros que nacen modificando ligeramente elementary o Mint? Casi no son ni conocidas, por lo que no sería mejor que intentasen ayudar a los proyectos principales?
Y lo más frustrante de todo, en mi opinión, es ver talentos sobresalientes como el de Ikey Doherty dejándose los cuernos para desarrollar desde cero su Solus OS. Se está pasando horas en una distribución cuyo máximo activo es el entorno de escritorio Budgie. ¿No sería mejor que invirtiese su tiempo únicamente en el entorno de escritorio sin necesidad de crear otra distribución?
La unión hace la fuerza
GNU/Linux tiene varios problemas, aunque creo son dos los principales. El primero es el caos de la compatibilidad de drivers, porque cuesta demasiado desarrollarlos asegurándose de que vaya bien en todas las distros, y esto puede hacer que algunas empresas de hardware decidan no invertir tiempo para un sistema operativo con tan poco impacto.
En segundo lugar nos encontramos con que es muy caótico para los nuevos usuarios dar los primeros pasos en este mundo. Cuando buscan información sobre distribuciones se encuentran con tantas alternativas que es inevitable que muchos se sientan abrumados, lo que puede llevar a que decidan que es mejor seguir en Windows o macOS que empezar a probarlas todas.
Al final, lo que le falta a GNU/Linux es eso, una distribución principal que sirva como punta de lanza, un Windows o un Android que sirva como una base única sobre la que desarrollar el resto de alternativas, pero que se mantengan como proyectos principales. Sí, esta sería la solución más fácil, aunque con ella acabaríamos con parte de la filosofía abierta y libre que tan atractivo hace pasarse a esta familia.
La segunda mejor solución sería la de unir esfuerzos en varias alternativas principales.
Por lo tanto, la segunda mejor solución sería la de unir esfuerzos en varias alternativas principales, pero intentar reducir el número de subdistribuciones para unir fuerzas. Parte de la responsabilidad de esto deberían tenerla los que deciden ir por su cuenta y alimentar su ego buscando el éxito con una nueva distribución, pero otra parte importante la tienen los responsable de las distros principales.
Habría que intentar hacer más fácil el que un desarrollador talentoso vea que puede ayudar a darle a una de las distribuciones principales un aspecto o filosofía única sin tener que crear un sistema operativo por su cuenta o hacer una versión del principal con mínimos cambios.
Por lo tanto, como resumen, la fragmentación puede que no sea el único problema que impide el crecimiento de GNU/Linux, pero sí uno de los más importantes y del que se prefiere optar por no hablar buscando excusas y flojos argumentos a favor. Yo creo que la unión hace la fuerza, pero también puedo estar equivocado. ¿A vosotros qué os parece?
Imágenes | Brian Gratwicke y Christopher Neugebauer, Sodano
En Genbeta | ¿Qué motiva a aquellos que crean nuevas distribuciones Linux?
Ver 33 comentarios
33 comentarios
ricardoantonio.perez
Y si unieran y elimináramos proyectos "que duplican esfuerzos" , que haríamos los que necesitamos, por ejemplo Puppy Linux . Una distro pensada para maquinas viejas ?
patraicio
Yo uso linux hace más menos 10 años. Pienso que el problema no tiene que ver tanto con las distribuciones, sino con la cantidad y calidad de la información que cada comunidad ligada a una distro puede entregar. Como hispanohablante me remito específicamente a la comunidad en español.
Siendo profesional de las Humanidades no tengo ideas claras sobre el ambiente informático, mi contacto con linux se remite exclusivamente a lo que un usuario puede llegar a hacer. Desde aquí pienso que el gran problema está en que no existe realmente información ordenada y eficiente sobre lo que es linux y cada distribución en concreto. Pasarse de windows a osx, por ejemplo, es tan caótico cómo hacerlo entre linux y windows u osx y linux, ya que todo cambia. Es la costumbre la que nos permite adaptar el uso de algo por medio de la creación de un hábito en la conducta. Aquí pienso que en linux está el problema ya que, derivado de esta multiplicidad de distribuciones, la cantidad de información para solucionar un problema está esparcida en múltiples lugares, haciendo referencia a entornos variados y a orígenes del problema también diversos. Recientemente acabo de instalar Fedora 25 y no hubo caso de hacer funcionar flash con opera (tuve que quedarme con firefox), el problema ni siquiera está en que no pueda instalar el plugin, es que cada programa en cada distro crea las carpetas siguiendo patrones realmente difíciles de determinar.
Yo ahora aprendí a manejar muchas cosas, sobre todo la mejor herramienta que tenemos (terminal), cómo dije no tengo idea de programación y creo que es algo que cualquier persona pueda llegar a hacer. El problema está en cómo se educa para eso, dónde está la información y que tan factible de utilizar sea. Hasta Arch pude usar!
Es cosa de cómo nos organizamos, independiente de la cantidad de distribuciones existentes, lo que hará más útil a este SO, porque pienso que sinceramente es en eso dónde mucho queda por hacer. Todas las personas que he traído aquí han huido precisamente por este aspecto, linux no les útil, no por los aspectos ligados a llegar a conocerlo, sino por lo que sucede cuando se presenta algún problema.
zzoompyy
La fragmentacion es buena, siempre y cuando en una encuesta sobre "cual es la mejor distro de 2016?" no existan 847 opciones, donde la más votada consiga como maximo un 3% de los votos.
Hay gente que le encanta, saltar de una a otra cuando aparecen, irlas probando, explotarlas para luego borrar todo y empezar de nuevo con otra. Pero otra mucha no puede permitirse eso, quiere una distro solvente. Si hacen 150 donde cada una destaca en una cosa, en lugar de hacer 2 o 3 que acumulen la mayoría de mejoras, es cuando se junta el caos.
Usuario desactivado
El caso de Android no tiene absolutamente nada que ver con el de GNU/Linux. En primer lugar, está la fragmentación de versiones, que es realmente un problema en Android que Google lleva años intentando solventar. Por otro lado está la fragmentación de los fabricantes, que no tiene un efecto notable en el usuario final, más allá de capas más o menos feas o una carga brutal de bloatware. WhatsApp funciona igual en un Samsung que en un LG.
El problema en GNU/Linux es otro, ni siquiera creo que sea el número de distros, y es que la fragmentación nace desde su base. Servidor gráfico (MIR/Wayland), cargador de arranque (Grub/LiLo), gestores de sesiones, bibliotecas gráficas (Qt/GTK), entornos de escritorio(Gnome/KDE/Mate/Cinammon/Unity...), gestores de paquetes (deb/RPM)... En Android no ves mal una aplicación porque utilice bibliotecas gráficas creadas por LG en un Samsung, en KDE sí ves mal una aplicación diseñada con GTK.
MaQy
Yo creo que el código abierto y la libertad no están reñidos con la estandarización. Si lo que existe en Linux lo aplicáramos a cualquier otro área de la informática, nos parecería un sinsentido. Por ejemplo, ¿por qué no tengo la libertad de crearme mi propio protocolo sobre TCP en lugar de HTTP? Porque entonces los servidores tendrían que entender mi protocolo y otras decenas más. Pero ese protocolo se puede definir con estándares abiertos y que cualquiera pueda utilizarlo. O el mismo núcleo de Linux, ¿acaso existen decenas o cientos de núcleos de Linux? Pues si se decidió que ése era el punto común, ¿por qué no extenderlo a otros componentes?
Para mí, el gestor de ventanas, las bibliotecas gráficas en general o el sistema de paquetes, entre otras cosas, deberían ser comunes a todas las distros. Y, además, que las bibliotecas dependientes necesarias con sus versiones concretas fueran siempre incluidas en cada paquete y no externamente. Así te quitas el lío de las dependencias al actualizar cualquier cosa. Gracias a ello, cuando yo creo una aplicación para Linux versión X, me funciona en todas las distros con esa versión. Nadie tiene que venir y compilar mi paquete y subirlo a un repositorio específico para cada una de las versiones de una distro que siguen con soporte. Que no quiere decir que se limite el hacerlo, pero que no sea un paso imprescindible. Y aún con todo esto habría que plantear bien la retrocompatibilidad, cosa que Windows o Android hacen bastante bien.
Que yo entiendo al que defiende la libertad de hacer lo que quiera con su sistema operativo, y a priori está muy bien. Pero eso está reservado a usuarios avanzados. A la mayoría le da exactamente igual la libertad, porque ni entiende de eso ni tiene los conocimientos para sacarle provecho. Lo que quiere es que las cosas funcionen sin comerse la cabeza y si todo estuviera más estandarizado sería más sencillo que más gente adoptase Linux en el escritorio. Y así todos disfrutarían de un sistema operativo libre.
dicren
Es así y será así siempre, puesto que es la naturaleza del software libre junto con el orgullo humano "¿las cosas no se hacen como yo he dicho? Pues hago un fork".
Eso, para bien o para mal, no se puede medir, es poner puertas al campo. Los únicos que tienen la capacidad de unificar fuerzas son los mismos desarrolladores, nadie les manda. Cuando se pongan de acuerdo en que tienen que unificar fuerzas pasarán al debate de en qué, y será cuando surjan 20 respuestas diferentes y otra vez desacuerdo. Y si se consigue milagrosamente el acuerdo de en qué unificar fuerzas surgirán 35 respuestas diferentes del cómo. Somos así.
Su gran poder es su gran debilidad
lolo_aguirre
En los comentarios se puede ver que hay dos tipos de usuarios. Uno es el que le gusta cacharrear, probar versiones, y al que no le importa tener que trastear media hora para configurar algo o encontrar el driver que funciona. Otro es el que quiere usar el ordenador sin complicarse la vida, quiere hacer un texto e imprimirlo sin querer saber siquiera qué es grub, KDE, GTK, etc. El problema es que la proporción entre uno y otro es abismal, podemos estar hablando de un 10-20% de "cacharreadores" frente al resto, por lo que con esa filosofía Linux nunca será mayoritario. Además la fragmentación tiene otro problema, la posibilidad de dar un servicio técnico en condiciones. Cuando cada ordenador puede tener una configuración diferente (y no hablo sólo de la distribución de botones o del fondo de pantalla, sino de cosas mucho más influyentes) es muy difícil llevar un mantenimiento. Si tú llevas la empresa no hay problema, haces una configuración típica y la usas en todos los ordenadores, pero cuando no puedes controlarlo puedes volverte loco.
zephon7z
y si comenzaran a estandarizar las partes mas fundamentales de las distribuciones? entornos de escritorios, gestores de paquetes, servidores gráficos ...
albertopinoblanco
Las tonterías que hay que leer.
elav
Esto se va a descontrolar en 3..2..
No obstante, llevan razón. La fragmentación para el usuario es buena, porque tiene opciones, pero para GNU/Linux, para el Sistema Operativo como tal, es malísima.
kj_
Están bien así, es cierto que mucha gente pierde tiempo desarrollando distros que al final solo utilizarán él y su madre, pero justamente de esos intentos por hacer ago nuevo han salido varias de las que actualmente se consideran de las principales (Antergos y Mint, son un buen ejemplo). Decirles que trabajen mejor en una sola en la gran mayoría de casos es por la misma cosa: "Es fácil ser un critico de sofá".
Para comprender el por que de las distros, hay que intentar instalarse un GNU/Linux a la antigua compilando el kernel y la interfaz gráfica, para ver que luego de varios intentos y pruebas, el poner la distro a correr bien no es cualquier cosa (desde este punto de vista, las distros llegaron a simplificarnos la tarea). Puedo comparar por ejemplo, Kubuntu con KDE Neon y éste segundo va mucho mejor a pesar de que en teoría son el mismo cuento.
Respecto al soporte de drivers (los privativos), creo que eso hace rato está solventado: Siempre hacen uno para las ramas más conocidas (debian/ubuntu, rhel/centos/fedora) y para el resto la comunidad/empresa a cargo de la distro se encarga de meterlos y hacerlos funcionar si es que no lo hace ya desde el comienzo. Luego los drivers libres llegan a todos con el kernel y es trabajo del grupo que arma la distro el compilarlo bien para que funcione.
brickbervih
La nota tiene buena intencion, pero el principio basico de Linux es Open Source, es decir su codigo es usado libremente por quien se le la gana, partiendo de eso, no es que los esfuerzo de solus os fue ser negado por las 6 distros madres y por eso comenzo de cero, error de vision, lo hizo porque quiso probar su entorno de escritorio sin limitarse, ni ser aprobado por la distro superior solo lo hizo, hoy ya un poco mas maduro su entorno de escritorio tiene un propuesta de otras 3 distros para ser parte de su sistema, otro tanto le paso a deepin (fork de debian), que nadie le dio cinco por ser chino y ahora es la distro mas aclamada del momento y su entorno de escritorio ya es portado a Manjaro (fork de Arch), y si vemos a antergos (fork de Arch y gallega) cambio su entorno de escritorio de cinnamon a gnome, y si hubieran ahunado esfuerzos no existiria ya que cinnamon es una derivada de gnome, y la historia esta hecha de distros mejoradas al esfuerzo de otros que vieron sus capacidades, con respecto a los drivers, no hacerlo en linux es muchas veces restricciones que windows y mac osx hacen a los productores de mother por ejemplo, pero linux tiene en su catalogo la mayoria de los drivers de los mas populares hardware del mercado, incluyendo las dificiles placas de video, y con respecto a la documentacion cada dia hay mas libros de linux en todos sus aspectos, y todas las distros tienen foros y blog para sus entretenidas comunidades que ayudan y se benefician de los usuarios, y de ellos de distro misma. como reflexion le dejo al periodista, que pasaria si ahunan todas las distros de debian en la principal, se cuenta de al menos hay 370 mil participantes directos, es decir no solo hay programadores, para manejar semejante empresa donde la mayoria de sus empleados esta a 20 kilometros una de otras y se comunican con otras personas que esta corrigiendo errores a 4000 o mas kilometros de distancia y que estan unos con otros en el mismo proyecto, y cada uno tiene una genial idea expontanea para un nuevo proyecto que quizas no sea apoyada por nadie y sea un nuevo comienzo, asi que linux es linux y mac y windows son otras cosas
Usuario desactivado
Lo importante de Linux no es que triunfe, es la libertad. Sí, hay demasiadas distros y desde luego es un lastre para que triunfe pero es una situación fruto de la naturaleza de GNU/Linux o sea que por mi parte es bienvenida. Si alguien coge el mando para unificar esfuerzos dejará de ser Linux en mi opinión. Además, por muchas distros que haya, para el gran público está más que claro que tienen que tirar por Ubuntu y derivadas, o sea que no veo el problema en realidad.
halios
Por fin alguien mas piensa que la fragmentación de Linux no es buena, tiene problemas evidentes pero parece que todo el mundo se niega a verlo, y si ademas es un usuario novato..... es que lo espantas.
wifiman666
Sinceramente, el fallo de Linux es el pobre soporte para juegos y el pasotismo por las compañías privadas a la hora de desarrollar drivers (cosa que entiendo por el porcentaje de uso). No veo que las distros sean un problema, es hasta bonico tener la libertad de customizar una (como elementaryOS) y adaptarla a situaciones concretas (como Raspbian, OpenElec...)
neriojesus
"Divide y venceras"
GNU/Linux se autodivide desde que nacio, por eso siempre sera un SO Relegado a los cuartos de Servidores