Chrome enseña los dientes y deja de soportar el códec de vídeo H264

Un apunte, H264 son especificaciones para crear un codec, no es un codec en sí. Hablar de VP8 vs H264 es un error, ya que existen diferentes implementaciones. Los hay buenos y los hay malos. x264 se podría decir que esta en la cabeza y es con el que se debería medir.

Las especificaciones de H264 no se han utilizado en su totalidad, con lo cual el recorrido final aun no ha sido alcanzado. De hecho, algunas de estas características se postponen a H265.

Vp8 tiene el problema de la documentación. Si alguien hace un decoder con lo que tiene ahora, puede descubrir que en un futuro su decoder no es valido, o que tu vídeo no se podrá reproducir. Y todo por no tener una documentación inamovible y clara. Un navegador si puede estar en constante evolución, pero algo que debe ser un estándar necesita de tener unas reglas fijadas para siempre, de lo contrario tendremos muchos problemas en un futuro.

Oh... entiendo, entonces en mi comentario debería haber usado la palabra "formato" en vez de "codec" en algunas ocasiones.

Acabo de leer el artículo de la Wikipedia inglesa sobre VP8 y por lo visto VP8 se refiere a la especificación, al formato; y el codec sería libvpx. ¿No sería correcto comparar VP8 con H.264 (referenciando ambos a las espeficicaciones)?

Entiendo que sería correcto también comparar libvpx con x264, ¿no?

Muchas gracias por tu apunte, creo que ahora entiendo mejor la cuestión.

+1

De lo más sensato que he leído, sin meterse en cuestiones técnicas.

Eso lo leiste en un artículo de genbeta de hace tiempo si mal no recuerdo aunque lo acabo de buscar y no lo encuentro

Tengo entendido que los nuevos videos ya están siendo codificados en WebM.

Supongo que al resto (la enorme mayoría) los recodificarán en algún punto del futuro.

Recordemos que Google ya recodificó en su momento todos los videos de YouTube (a h264, quién lo diría).

Será costoso, pero perfectamente asumible para una empresa de ese tamaño.

Suponen ya el 80% de los vídeos en Youtube http://news.softpedia.com/news/80-Percent-of-YouTube-Videos-Have-Been-Converted-to-WebM-164762.shtml

No entiendo la PD. Google dice que lo retirará de Chrome no de Youtube ni nada por el estilo. Y que yo sepa en el iPad no se navega con chrome. Así que ni idea de lo que quisiste decir.

Que va!. Ya hay una lista de más de 20 fabricantes que soporta decoficicación nativa de VP8 en sus chipsets (lease AMD, Anyka, ARM, Broadcom, Chinachip, Chips & Media, C2 microsystems, DSP group, Freescale semiconductor, Generalplus, Hisilicon, Imagination, infoTM, Leadcore, Logitech, Marvell, MIPS Technologies, NVIDIA, Qualcomm, Rockchip, Raycomm, Seuic, Socle, Texas Instruments, VeriSilicon, Videantis and ViewCast). Así que parece que el resto de la industria ya sabe por donde ir.

Yo soy de los que opino de que si que pinta mal para Apple.

http://www.osnews.com/story/24243/Google_To_Drop_H264_Support_from_Chrome

Dudo que Google no sepa lo que hace y nos ha pillado por sorpresa a todos para bien.

Apoyar h264 no es algo muy "libre" que digamos...

Cierto, el aparente rendimiento superior del codec H.264 sobre WebM es una de las bases por las que muchos apoyan a H.264.

Sin embargo, no veo por qué WebM no pueda evolucionar con el tiempo para igualar e incluso superar a H.264. Lo importante ahora es decidir un codec de vídeo. Qué mejor si el formato es abierto.

Como google no era quien financiaba H264, el hecho de eliminarlo no representa ningún apoyo extra para el resto de los formatos, ya que H264 no era ningún freno para ellos. Más bien este tipo de acciones se reflejan en un aumento en el valor de las acciones de google en Nasdaq, para luego comprar más compañías, es lo que ha venido haciendo desde varios años.

Nadie esta negando que el paciente vaya al hospital, simplemente uno te lleva a un hospital (VP8) y otro te lleva a otro hospital (h264). Vas a poder seguir viviendo tus vídeos.

Google no ha ilegalizado el h264, deja de estar incrustado en su navegador (algo que por cierto no solo hacen ellos, Opera y Firefox también y yo de momento no lo echo de menos) ¿porque? Su navegador, sus reglas, no te gusta busca otro navegador, será por navegadores. En este caso puedes elegir, es un pro o un contra dependiendo de tus gustos. Además era algo previsible desde que compraron ese codec (las empresas no compran por el placer de comprar sino con vistas al futuro)

Sí que tiene dinero de sobra, tanto que su presupuesto del año pasado fue poco más de $90 millones y le sobró casi el 60%. Y así lleva varios años. (incluso que se hayan gastado más de $30 millones ya es una grosería, usarán billetes de $1mil como servilleta).

Y no, Mozilla no es una fundación de monjas que viven de limosnas. Es una Fundación a la que le llueven millones, una vez los recoge se da media vuelta, se quita el disfraz de monja y se los da a Mozilla Corporation (Corporación con ánimos de lucro).

Estas equivocado. Hasta hoy no se ha pagado nada, porque los propietarios de las patentes de H264 así lo decidieron hasta 2016. A partir de ahí nadie lo sabe.

Es una estratégia de marketing total. Yo lo dejo gratis, que no libre, y si consigo implantarlo en el estándar HTML5 y pasa un tiempo, después paso a cobrarlo.

Además, el hecho de ser propietario hace que siempre estés en riesgo de que se les vaya la olla y de repente te pieden una millonada o como que te lo dan gratis.

Por eso, tanto Mozilla y Opera se opusieron.

No vendas una moto que no tiene ruedas.

Hablando de ignorancia . . . ¿Qué te hace pensar que h264 será libre de royalties?

No se si responder, ya que entonces veo aquí un problema por no conocer que son los royalties y lo que implican.

Madre mía, entonces es normal que la gente piense que se pagará para siempre.

No es que se juegue al futurismo pensando lo peor. Es que no vamos a hablar de estandarizar algo que es propiedad y está a discreción de un particular. Eso es como vivir con una cadena en el cuello o con una pistola en la cabeza, puede que nunca se dispare, pero eso es algo que no depende de uno sino de la voluntad del amo que tiene la pistola en la mano. Si te parece absurdo pensar en el peor de los casos más absurdo es querer creer que todo estará bien.

Acerca de que "es justo que se tengan dos", realmente no; porque eso por un lado implica duplicar costos y todo por parte de quién ofrece el video, a menos que mande esa idea al diablo y se quede con uno; y por el lado del usuario implica TENER que pagar por algo a lo cuál se ha visto forzado a pagar a riesgo de quedarse sin acceso a ciertos datos (para el caso en que quién haya sido optó por uno sólo y fue el h264, su decisión arrastra y obliga a todos los usuarios).

Sobre el 2015, el 2022, etc; como son propietarios pueden cambiar de opinión cuando gusten, así como la cambiaron para dar esas fechas podrían decir ahora mismo que han decido que a partir de Febrero próximo todo el mundo paga.

Tú bien lo dijiste, "hasta el día de hoy no se ha pagado un duro" pero eso es sólo hasta el 2015/6, coincidentemente las fechas por las que se establecen los estándares del html5.

Son como los vendedores de drogas por ahora es gratis, por que saben que una vez comenzado...

Y eso de que Mozilla tiene de sobra...

Porque la MPEG, y solo por eso, no ha exigido el pago.

Flash si que utiliza H.264 ya que para vídeos los formatos que soporta son FLV, F4V o MPEG(MP4 y Mov) mientras los CODECS que soportan son H.264, On2 y VP6.

Obviamente no todo es bueno ni todo malo, peeeero: http://dev.chromium.org/developers/how-tos/get-the-code

Buscador ≠ Navegador

:)

oh es verdad, mea culpa D:

Uso Firefox y no soporta H.264, no he tenido problema alguno para ver vídeos ;-). El soporte H.264 solo es necesario si usas la versión HTML5 de YouTube por ejemplo (si el vídeo está codificado en H.264 claro).

Anteriormente había criticado a Google porque estaba jugando un papel muy comodín al tener un pie apoyando H.264 y por el otro WebM.

En mi opinión, me parece acertada la decisión de Google y los felicito por ello. Claro, esto generará mucha polémica entre ambos bandos pero creo que esto beneficiará a los usuarios a una web abierta a largo plazo.

Con ogg al instalar el contenedor funcionaba. El de WebM también lo tengo pero por algún motivo al entrar en youtube al detectar Safari, aunque tenga soporte WebM, se va directamente a H.264. Si alguien pudiera pasarme algún enlace de un vídeo online en WebM para probarlo...

No veo el motivo por el que ningún navegador deba hacer esto, youtube no es el Internet ni google es dueño de nadie para que esto se haga, si quiero ver otro sitio donde se usa H264 con el navegador que yo quiera, google no tiene absolutamente nada que decirme.

Youtube es el mayor distibuidor de videos de internet. Punto.

Aquí unas cuantas estadísticas que pueden contraponerse a tu opinión.

Podemos ver como google es "casi" el internet. Las búsquedas en internet son Google, el video en internet, mas de la mitad es Google. Por lo que si a Google se le antojara quitar el h264 de YouTube se armaría un gran revuelo. Si pasara estoy casi seguro que IE9 incorpora WebM por deafult y Apple hace sufrir a sus usuarios por un tiempo para al inal incorporar WebM.

Tanto software libre pero al final el que va a tener el control total sobre los usuarios va a ser Google. Demasiado poder concentrado en uno no es bueno.

Hasta una cierta versión sí. No recuerdo cual :)

Desde 2008 PDF es un formato estándar y abierto.

No sabía que lo hubieran liberado. En el 2007 más o menos me lo tuve que mirar para el curro y creo recordar que era como he dicho antes.

En fin, gracias por el apunte. +1 ;)

de nada :)

Yo hablo de realidades y no de conjeturas, porque nadie sabe que puede ocurrir. Ahora mismo no hay especificacioens concretas, y no hay mucho movimiento por parte de Google para ello. Las casas se hacen con planos y no se hacen por conjeturas astrales o divinas. Ahora mismo nadie tiene esos planos y de lo poco que han ofrecido, poco se puede descifrar.

Si tanto les gusta jugar con ordagos, que lo hagan correctamente y que publiquen esas famosas especificaciones y listo. Todos estarían contentos.

Pero no, no lo hacen, ni dicen que lo vayan hacer en un tiempo próximo. Lo único que se ve en su página de WEBM son balones fuera en cualquier pregunta de la comunidad sobre que va ocurrir.

Pues fíjate con las especificaciones tan cutres de WebM los fabricantes ya están implementando decodificación/codificación nativa.

Diferencia: con H.264 hay que pagar royalties por uso de patentes, con VP8 NO!. Y si piensas que esto es un asunto menor, segun la MPEG es pago de licencias es exigible a los usuarios finales si el distribuidor de vídeo no ha pagado eses royalties. http://www.osnews.com/story/22828/MPEG-LA_Will_Not_Change_h264_Licensing

La única manera de hacerlo exigible es creando un sitio de pago, simplemente la gente deja de visitarlo y ellos pierden, no hay otra manera de que te puedan cobrar.

Me refería a que en -- teoría -- la MPEG prodía denunciar a un usuario, p.ej de un reproductor de vídeo de una casa comercial que no haya pagado los royalties por el fomarto, p.ej si esta no consiguera cobrarle al fabricante.

"lo que es irónico es que hablen de libertad."

¿Por qué?, el formato VP8 es abierto, así que aunque ahora no se pueda, pero el dia de mañana se podrá hacer todo lo que dices y es precisamente por la licencia "maja"...

En cualquier caso no es el estado, es una empresa, si no te gusta cambiate de servicios xD. Ahora, es evidente que tienen una posición de fuerza.

Me da que más de uno debería revisar su entendimiento de ciertas terminologías. Que sea libre no quiere decir que sea mejor, solo que es libre.

Además, en ningún momento digo que no me guste Vp8. Pero si quieren que se añada a HTML5, que como mínimo tengan una documentación extensa sobre su codec. Es lo único que se le pide y justo es lo único que no parecen querer hacer.

Además, dentro de los absurdos de Codec Libre, se puede usar Dirac con gran recorrido de futuro, totalmente libre y si, con una muy buena documentación. Ya que quieren libertad, que pongan ese y todos estaremos contentos de usar el mejor codec (lo será en 2-4 años).

Es que yo no te hablé de que fuera mejor, te has liado solito. Solo te dije que hay libertad, ergo cualquier puede utilizarlo y crear un decodificador, etc...etc...

Solo TU has metido de por medio la calidad. Así que no desvirtúes los debates.

Yo creo que cuando Google quite el soporte en Chrome del codec h264 es porque tendrá prácticamente todo Youtube en WebM...

Anndroid 2.3 en adelante soporta WebM, con lo que las webs que quieras que sus vídeos se vean en Firefox, Opera, Chrome, Chrome OS y Android tendrán que tirar de WebM, y seguro que abarcan más que IE, Safari y los productos de Apple...

Yo prefiero un formato libre en la red, todos tendrían que ser libres.

Un móvil ya tiene carga por H264/AAC. Así que es algo absurdo no hacer uso de ello.

De hecho, si nos ponemos a mirar, muchas patentes de los móviles los pagamos. Claro que hablamos de precios de 1 o 2€ y el total del móvil es un 2%.

Bueno pero ten en cuenta que es un costo que no disminuye al aumentar la producción. Es un gasto fijo por móvil. Si lo pueden evitar, lo evitaran y WEBM tiene sus defectos pero no tiene ese problema.

Un ejemplo, una empresa tipo Nokia si vende 30 millones de móviles anuales que necesitan esa licencia son de 30 a 60 millones de euros (según tus cuentas que como todo dependerá) una cifra para nada desdeñable que puede tener otros usos (publicidad, desarrollos,....) o una bajada de precio (bueno esto último lo veo poco probable)

P.D.: Los datos son totalmente inventados, no sé si son cercanos o no a las cifras reales.

El modificar ahora todo hacia WEBM supondría un importe mayor que el pagar a H264. Y una vez ya implantado, después de haber gastado el dinero, H264 ya será libre para usarse sin necesidad de pagar.

A las empresas no les hace gracia esto, porque no van a perder, si no que ese costo de ventas irá a nosotros y nos lo comeríamos.

No generalizaremos con "a las empresas no les hace gracia esto", porque no te creas que es tan difícil, ni tan caro.

Para los equipos de hardware, cambiar un codec por otro no es especialmente relevante, porque no tienen que modificar la producción, solo el software y eso lo hacen constantemente teniendo departamentos que se dedican a ello en exclusiva antes de la salida de este codec. Incluso la circuitería que acelera H264, su modificación no es realmente costosa de hecho ya existe (y si Intel lo hace el resto viene detrás).

Vamos que hay movimiento en este sentido y la ventaja de no tener coste adicional por licencia. Que tiene ciertas taras, sí, pero el coste económico no va a estar entre ellas.

Cualquier modificación o adaptación implica dinero y tiempo. El tiempo también es dinero, así que es dinero + dinero.

H264 es del 2001 y con una documentación extensa, tardando años para adaptarse a nuestro alrededor y tú dices que lo de Google se pone en dos días sin apenas gasto y sin una documentación clara.

Ya me explicarás lo que entiendes por adaptar algo de manera general y sin gasto. Y más cuando todo es muy incierto y no se sabe de que va ir todo.

Pero es que no te has percatado que no solo están en ello (en el anterior enlace Intel lo dice), sino que ya lo ofrecen con aceleración por hardware. No estamos hablando de años vista, es que ya lo hacen.

Claro que cambiar de uno a otro cuesta dinero, pero cuesta menos. La infraestructura la tienen, programadores para el soft y diseñadores para el hard, pero no tienen que construir una planta nueva, los codecs se rigen por unas reglas matematicas parecidas (que no iguales) y habrán hecho cuentas y la inversión les merece la pena.

Y Google será de todo, pero tontos no lo creo, si han hecho este movimiento será porque la cosa esta bastante bien a favor de este codec.

No hay documentación de una versión final y hacer un chip que decodifique algo que no sabes si se modificará en un futuro puede traer problemas a largo plazo.

Si VP8 lo llevase una organización independiente de personas expertas, con las puertas abiertas a cualquier cambio, claro que estaría bien. Pero se da la circunstancia de que es libre, pero Google manda en los cambios. Y cambia cuando quiere, de ahí que no haga versión FINAL.

Parece que os cuesta entender que el problema no es que sea libre, el problema es que Google es quien corta el bacalao y no ha puesto especificaciones finales. Hasta que lo haga, no se puede hacer nada.

Entonces sino hay especificaciones para aceleración por hardware con WEBM, me explicas esto. Y por no decir del chip presentado por Fuzhou Rockchip Electronics que te puse antes (los primeros en llevarlo a cabo).

Esta bien dudar pero leche que ya esta disponible dicha documentación. No podemos seguir pensando como si estuviéramos en Mayo de 2009 que hay movimiento en este codec, que hay muchas empresas y capital humano. No sé puede decir que "no existen implementaciones" cuando ya la tienen. Cuando hay interés, las cosas evolucionan, y este codec tiene interés para las empresas, por algo será no te parece.

Es como pensar que en el mundo de los codecs llego a su punto cumbre, cuando se creo el algoritmo h264 y todo lo demás no vale para nada. No estoy diciendo que para ciertos usos sea mejor o peor, pero hay mucho movimiento en torno a VP8 y todo algoritmo es mejorable, sino las matemáticas no habrían avanzado nada desde Grecia, total ellos creían haber alcanzado la perfección para que esforzarse.

Con este comentario muestras lo peligroso que es depender de un formato privativo: mientras más atados a él estemos más costoso nos saldrá desatarnos, mientras más tiempo pase más atados estaremos, por lo tanto por eso es mejor liberarse antes o mejor es no estar nunca atado.

Y yo no sé cuando H264 será libre de usarse sin necesidad de pagar. El propietario puede cambiar de opinión cuando guste, quizás decidan no hacerlo nunca.

Como los MP3. Mira si estamos atados que me sacan de la cuenta bancaria 10€ la hora.

Como le gusta a la gente estar en modo apocalíptico.

Es lo ya discutido antes, que aún no pase, llámese h264, llámese mp3, etc; no significa que no vaya a pasar nunca.

Cómo le gusta a la gente estar en modo "voy a pensar que nunca las cosas van a cambiar, que las cosas estarán siempre bien y todo lo que me sea más tranquilizador".

Si pretendías discutir de manera lógica hablando de costos altos por un cambio te respondo de manera lógica de costos aún más altos por un no cambio. Si quieres volver al tema de "nunca pasará" es otra cuestión, lo más irónico es que lo haces renegando del "pasará lo peor" cosa que por lo menos yo no he planteado. En fin, para mi no se trata de tener fe y esperanza en que las cosas pasen de cierta manera, se trata de tomar una decisión lógica basada en lo que implique menos riesgos. Riesgos y Costos van de la mano en el mundo real.

yo te recomendaria: DuckDuckGo y Firefox o Midori. No creo que sea correcto seguir apoyando a las mismas empresas que a veces abusan de su posicion en el mercado.

El departamento contable de las empresas no opinan lo mismo...y aquí en nosotros, yo tampoco, prefiero en este caso un formato libre.

lol >.<

¿fanboy él cómo crees?

ironíc mode OFF

Seguimos con el mito del dinero. No es el dinero el problema:

http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2010/01/video_freedom_a.html

Esa mentalidad absurda de que no se obtienen o que no se deben obtener ganancias ya empieza a cansar (por estupida), FF obtuvo ganancias de mas de 100 millones de dolares en 2010, creo que 5 millones no representan precisamente la quiebra para ellos, hasta opera puede con eso, pero no lo hacen por cuestiones comerciales, que no es lo mismo que económicas.

Creo que confundes términos. Si es propietario ya que el tenedor del copyright (antes Macromedia, ahora Adobe) restringe términos de uso como modificación o libre distribución de sus productos.Nada tiene esto que ver con que tenga una especificación pública o sea de distribución gratuita. Lo relevante en el termino "propietario" es el tenedor de copyright y la licencia de uso.

Por una parte Adobe Flash Player es software privado aunque freeware (que solo singnifica que es gratis para el usuario pero no tiene nada que ver con que sea Libre: libre de estudiar, modificar, usar o compartir), y tiene su respectiva EULA, restrictiva. No se permite la distribución de flash sin el permiso explícito de Adobe, p.ej.

Por otra parte el formato SWF tiene unha especificación pública pero es -- parcial -- (omite especificaciones sobre códecs y la propia licencia tiene unos derechos de uso "peculiare": se prohibe, p.ej la impresión sin permiso de Adobe), por lo que implicitamente no podrá ser "libre". Y hasta 2008 no se podía implementar el uso de SWF por terceros, ahora si bajo ciertas condiciones, a veces peculiares, como que solo se permite si la implementación "no da errores con la última versión de adobe player".

En cuanto a video tenemos FLV e F4V( que es MPEG4 algo) y ambos son propietarios.

Y finalmente, si hablamos de ActionScript es un lenguaje cerrado ...así que Flash (tanto como conjunto de tecnologías o de formatos) es cerrado.

Vd. http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Flash#Proprietary_restrictions http://en.wikipedia.org/wiki/SWF#Licensing

Vaya, me has convencido de manera aplastante! :P

Estaba equivocado. ¡Gracias!

¿Qué tiene de malo que Google quiera dar a la humanidad un formato libre y gratuito para los vídeos en la red? Serían malos si se quedasen quietos mientras que las multinacionales nos quieren colar un formato propietario, lleno de patentes el cual hay que pagar licencias...

Todos los sitios dejarían de usar h264 porque Google no lo usa, cuando lo que tenía que haber pasado es que el codec h264 ya tendría que estar muerto y no por Google.

Así, Google podría elegir que usar y que no según le plazca.

La licencia del h264 fue modificada y esta dice que si el creador del video no hace pagar por verlo, este no tiene que pagar licencias a MPEG-LA (sus dueños). Osea que ya no representa un problema economico. http://www.chw.net/2010/08/mpeg-la-declara-a-video-h-264-libre-de-royalties-de-por-vida/

El problema es la inseguridad jurídica a través de las patentes.

¿Para qué usar algo que en un futurible puede que tenga que sera pagado en lugar de algo que se sabe que su uso no tendrá ningún gasto?

S2.

Yo no soy experto en video pero es normal que si coges un video y lo conviertes a otro formato pierda calidad. Eso es de cajón.

Para comparar tendrías que haber convertido un video en otro codec y haberlo convertido a h264 y WebM. Entonces podrías comparar resultados.

Ya lo se, pero no encontre comparaciones de los formatos en HD y hice una de esta forma. Y si el formato estuviera a su nivel, esta claro que la perdida no seria tan grande como la que pude ver. Aqui puedes ver tu mismo una comparacion pero en 480x360 una calidad resolución muy baja (http://www.streamingmedia.com/Articles/Editorial/Featured-Articles/First-Look-H.264-and-VP8-Compared-67266.aspx) de alli que provara uno en 720p

Cómo me gustaría a mi que también la gente fuese igual con el MP3.