Google se defiende tras la decisión de eliminar el soporte para H264 y promete plug-ins para Internet Explorer y Safari

VP8, según distintos 'benchmarks' muestra una calidad muy cercana al h264, en algunos casos peor y en otros mejor.

Totalmente falso. Esta falacia ya se ha desmontado hace tiempo, dejando a VP8 bastante mal en todos los aspectos. No vale hacer un test donde conviene y con la configuración que les da la gana. H264 no es un codec, es una especificación para hacer un codec, algo muy diferente.

No es lo mismo comparar con el codec de H264 de Sony que con x264, por poner un ejemplo.

No es inguna tontería tener un formato que cubre todas la necesidades, además es muy bueno. ¿¿Hoy por hoy que reproductor Blu-ray no trae conexión a internet para ver videos y peliculas online?? De este modo tendran que incluir ambos formatos.

El HTML5 ya es una realidad, ya se que el formato no esta acabado, pero si todos los dispositivos moviles piensan usarlo se necesita un formato de video ya, no se puede esperar a que WebM mejore a largo plazo.

Y sobre que en benchmarks VP8 este casi al apar con h264, hay que saber que esos tests son sobre resoluciones 360p. En HD aun hay mucha diferencia.

"Juas, vaya sarta de tonterías. Estamos hablando de HTML5, no de un códec para el reproductor de casa, es muy distinto ¿o es que tienes flash en un DVD de LG? pues eso."

Muchos BluRay pueden acceder a contenido online. Muchos reproductores multimedia también (a YouTube, Netflix, etc). Muchos smartphones acceden también a vídeo online. ¿Te crées que funcionan por arte de magia? Si HTML5 empieza a usar WebM... los vídeos que uno pueda descargar de internet serían en WebM... ¿qué aparatos móviles pueden usarlo?

"VP8 es un códec más joven que h264, así que por esas, el h264 es peor."

Aquí debería dejar de leer. Por lo que veo estás opinando sin tener ni pajodera idea. Ese razonamiento lo hace un niño de 8 años, no un adulto, por dios. Un codec no es mejor o peor que otro por ser más nuevo.

"VP8, según distintos 'benchmarks' muestra una calidad muy cercana al h264, en algunos casos peor y en otros mejor."

A tomar por cleta biciculo xD Veo que has visto muchos benchmarks, sí, sí.

Toma, anda: AQUÍ tienes benchmarks objetivos y no un "me parece que tal o cual se ve mejor". De media VP8 mejor calidad que XviD, eso sí, bastannnte más lento que Xvid y h.264; y por supuesto entre un 10% y un 30% peor calidad que h.264.

"Requiere más potencia por CPU ya que no tiene soporte de hardware todavía (al contrario que h264), al ser un códec relativamente joven no ha habido tiempo para su aceptación en la industria, pero ya se hará."

Creo que no te haces una idea de cuántas empresas están detrás de h.264, la mayoría de ellas son empresas de hardware (Sony, Apple, Samsung, Qualcomm, Broadcom, Microsoft...). ¿Crees que van a tirar h.264 y todo el dinero invertido en él para pasarse a WebM? Es más... ¿crees que los gobiernos de países de la talla de Francia, Brasil, el Reino Unido, Korea o Japón van a dejar de usar h.264 sólo porque Google prefiera WebM?

En ésta guerra de formatos Google y 4 gatos más están solos.

"estoy usando el razonamiento del usuario al que respondo."

VP8 es un remix/evolución del VP3, previo a la introducción de técnicas avanzadas como las introducidas por MPEG-4 part 2 (DivX, XviD, etc) de las que parte h.264 (MPEG-4 part 10).

Parten de generaciones distintas, que no es lo mismo que qué codec salió antes y qué codec salió después.

"en ese enlace que has puesto veo justamente lo que he dicho: vp8 se acerca a x264, en unos peor y en unos mejor (no he especificado cuántos)"

En el enlace que pongo VP8 no se acerca a x264 en cuanto a calidad en ninguno de los gráficos.

Me da a mi que no sabes interpretarlos correctamente.

Por si necesitas ayuda:

En los dos primeros gráficos es quien esté más arriba.

En los dos siguientes es quien más se acerque al 1 quiere decir que el bitrate es más constante, pero no indica calidad de imagen, sino manejabilidad, algo que, mientras esté dentro de rangos aceptables, es totalmente indiferente.

En los últimos dos gráficos se muestra le velocidad de codificación versus la calidad.

Mientras que VP8 tarda más del doble en codificar los vídeos comparado con h.264, la calidad resultante es un 10%-30% peor que h.264 (usando el mismo bitrate en ambas).

Aqui no hay Guerra de formatos ninguna. Lo que hay es una Guerra por una Web libre, si ningun estandar web esta sujeto a patentes (html, css, javascript, xml, etc...) ¿Por que tiene que estarlo la etiqueta video?

1,2 y 3: Ten por seguro que Google se preocupará bastante de que el codec mejore para desbancar al h.264 simplemente porque sea mejor.

si fuese como dices, no se llamaria WebM...

un plugin que me dicte el rollo de cosas que escribiste...

+1 Totalmente de acuerdo. Este WebM nos puede causar en el futuro algun que otro problema, ya que como comentas es inferior y viejo, h264 rinde mucho mejor con diferencia.

Yo me niego a usar WebM mientras este no pueda ser usado en todos los ámbitos como h264 y ofrezca su calidad. ¡Puede crear una fuerte fragmentación! Imaginat que se usa WebM en toda la web, pero si este formato continua siendo inferior seguiremos usando h264 en nuestros videos, peliculas, en la HDTV... No me gustaría ver eso.

Pues eso ha estado pasando hasta ahora, no hace mucho que se empezó a usar h.264 de forma masiva en la web, antes se usaba flash y las películas se veían en divx, xvid y mpeg2 y no pasaba nada. Os recomiento que os leáis las limitaciones de la licencia de h.264 incluso para los usuarios.

"Cierto es que todos preferimos lo gratuito y libre, pero lo que deberíamos exigir ante todo es CALIDAD y no lo primero que nos pongan en la mano." Ok, tu nos pagaras los royalties necesarios para implementar H.264 en los navegadores web???

En Linux te bajas el VLC con el plugin para Firefox y listo. En Windows puedes usar el explorer 9. En MAC puedes usar Safari.

Y si no quieres ninguno de estos navegadores, puedes usar Chrome/Opera/Firefox, que a su vez usan flash para visualizar vídeos.

Y si aun así no estas contento, puedes añadir algún plugin, como hay en Firefox para ver HTML5 con H264. Y todo sin pagar nada.

En un móvil, donde podría haber problemas, ya se paga royalties por H264 + AAC. Con lo cual en ese campo no hay problema.

¿Y no seria mas facil tener un codec libre de patentes y no tener que instalar nada pudiendo usar el navegador que te venga en ganas?

Estaria bien que ese codec fuera H.264 pero no lo es.

Como se nota que las burradas son gratuitas.

Si H.264 no estuviera sujeto a patentes, Google no habria tenido que comprar On2 y liberar VP8 o de haberlo hecho tal vez ya vendria con B-Frames y funcionaria mucho mejor aunque a nadie le importaria mucho dado que con usar x264 todos estariamos felices y nadie tendria que preocuparse por que los productos cuesten unos centimos mas caros debido al pago de licencia de uso por patentes. La wikipedia podria tener miles de videos divulgativos sin preocupaciones a futuro sobre cuestiones legales y economicas, al igual de miles de sitios con videos en internet. Mozilla y Opera estarian mas tranquilos. Html5 estaria mucho mas proximo de ser Candidate Recomendation, etc,etc... Por ultimo esta noticia y la anterior no habrian aparecido y tu no perderias tu tiempo aqui defendiendo h.264 y podrias gastar tus energias en mejorar la implentacion libre de h.264 (mejorando asi de paso un poco el mundo). Pero sobre todo yo no me quedaria pesando que hay gente tan cansina e hipocrita en el mundo como para no querer reconocer que tener un codec libre como VP8 con una calidad "para su uso en la red" muy cercana al de h.264 es bueno.

Un error muy común es pensar que Google únicamente hace las cosas por nuestro bien, cuando lo úncio que hace es por su bien (esto es obvio, es una gran corporación).

El movimiento ON2 ha sido realizado para controlar ELLOS su formato de vídeo de Youtube, ya que aunque no nos guste, el 90% de los vídeos estan allí, así que en parte llevan el control del vídeo. De hecho Youtube da perdidas y es un agujero y por ahora no han pagado nada por H264 (por aac sí, pero ese es otro tema).

Cual es el problema con VP8 que nadie quiere ver. Ellos lo han sacado con licencia BSD especial y todo parece maravilloso, salvo por algo muy muy importante. El primero es no tener una especificación clara, algo que para algunos les suena a chino. Pero es muy muy necesario tener unas bases buenas. De hecho Theora, que es bastante peor que VP8, tiene unas buenas bases para certificarse como ISO/ITU. Y esto sería importante para que ese codec se distribuyese y cada empresa / usuario / organización, pueda establecer su propio decoder /encoder. Mejorando el suyo y vendiendo si así lo quiere. Y en todo caso, totalmente gratuito al estar libre de patentes y demás (en europa no hay patentes de software, que nadie se acuerda misteriosamente). Al no tener una especificación clara, no se puede hace rnada y es de lo único que se quejan realmente.

Pero lo alarmante de verdad es que el control es de GOOGLE. No es de una organización con varios representantes o especialistas en el tema. NO, es Google. Y el problema es que aun siendo libre, ellos seguirán pudiendo hacer lo que les venga en gana, ya que acaparan el poder del vídeo en la WEB.

Pensaras que es un FUD brutal, ya que es BSD y podrán sacar otras versiones a partir de la suya. Ahhh, pero nos olvidamos de lo importante. Tienen su navegador, tienen su página de vídeos y por muchas versiones paralelas que se saquen seguirán haciendo lo que ellos quieran. Esta es otra queja en el mundo de los expertos, que hagan una organización independiente (aunque los recursos sean de Google) para que sea la que organice todo esto. Pero Google no lo quiere hacer así.

Sinceramente, a mi me gusta debatir temas que conozco de primera mano y no tengo ningun problema con personas que tengan un mínimo de conocimiento sobre este hecho. Pero viendo todos los comentarios, todos los que defienden VP8 es porque es libre, y ya esta. Sin conocer nada sobre el tema, sin saber de que van los codecs, sin saber que x264 (H264) es Software Libre con licencia GNU (OMG, no puede ser!). Hay tantos cosas que se mezclan, que parece que algo por tener una patente de software no pueda ser Software Libre.

Si no se entiende esto, entonces si es cierto que no se sabe que es Software Libre.

Software Libre != Gratis

Díselo a la gente de Nero que demandó a la MPEG-LA por abuso monopólico al extender ilegalmente de 53 patentes esenciales de Mpeg-2 a mas de 800, todas ellas verificadas por expertos designados por la misma MPEG-LA en donde uno era co-fundador y otro consejero general de la misma institución.

Si se tiene esto como antecedente de la forma de actuar de la MPEG-LA ten por seguro que en futuras revisiones las patentes heredadas seguirán extendiéndose con recursos poco claros hasta quien sabe donde.

Ahora resulta que demandar a alguien es estar con la verdad:

http://www.law.com/jsp/cc/PubArticleCC.jsp?id=1202458503025&MPEG_LA_Shrugs_Off_Antitrust_Allegations

Además, no tiene absolutamente nada que ver una cosa con otra. Cuando se avanza en el mundo, siempre se hereda partes anteriores. De hecho H264 tiene partes que ya han caducado y se pueden usar en codecs libres (vp8/theora) sin ningún problema.

Tiene que ver y mucho, niegas a priori un futuro desarrollo de WebM pero se lo das por sentado a MPEG-LA y su H264 H265, ¿acaso encuentras a Vorbis inferior a Mp3? De la misma forma el dasarrollo de VP8 puede ser mas que satisfactorio y sin depender de una institución como MPEG-LA, que por tus comentarios o tienes acciones en alguna de las empresas o directamente trabajas para una de ellas.

pastoreo: esas mamadas de que se trabaja o no en una empresa tragatelas porque son puras idioteces, en todo caso el argumento que atacas es el mismo que ustedes tienen por valido en el caso contrario: webm se desarrolla y h26x se queda estancado, la misma estupidez.

Todo lo que digo es comprobable: Google es tú amigo.

Ahora, si prefieres no verificar nada y pensar lo que quieras, entonces ya no es mi problema.

Vorbis si es superior a MP3 y nadie discute nada de esto. Si Vorbis hubiera salido varios años antes y no tuviera tantos problemas con sus decoders y contenedor, entonces hablaríamos ahora de Vorbis por todos lados. Como hicieron una chapuza al inicio, este no despegó hasta años después, quedando silenciado por el uso indiscriminado de MP3. De hecho, en los tiempos de vídeos en XviD, era imposible usar archivos en vorbis, ya que OGM fue el gran despropósito de la humanidad, y hasta que Matroska no se ha hecho con el mundo multimedia (hablo de contenedores), Vorbis no se ha podido usar de manera correcta en vídeo. Cosa que ahora si se puede, pero todos usan DTS/AC3, con lo cual de nuevo sigue sin usarse.

Pero no se puede comparar el audio con el vídeo, ya que nada tienen que ver. El vídeo es sumamente complejo y necesita de unas buenas bases y especialistas en el tema.

Me gusta comentar sobre temas que conozco, y este es el caso. Puedes rebatir con argumentos lo que he expuesto, no tengo problemas en entrar en detalles ni nada. Pero si el único argumento es: Te paga blabla, entonces la conversación ha acabado.

"Vorbis si es superior a MP3 y nadie discute nada de esto." Primero estas de acuerdo en que el desarrollo libre Vorbis es superior a el privativo Mp3.

"El vídeo es sumamente complejo y necesita de unas buenas bases y especialistas en el tema." Luego subestimas a los posibles desarrolladores de VP8 dejándolos a nivel de ignorantes así sin mas, con prejuicios sustentados en quien sabe que ...

Creo que la coherencia no es tu fuerte. Saludos.

Vorbis = Audio / VP8 = vídeo

Eso lo primero, obviamente no lo sabias.

Lo segundo es que MP3 viene de MPEG1/MPEG2, y vorbis es mas reciente. Si quieres las fechas exactas puedes mirar Wikipedia y te quedarás pasmado (no voy a buscar por ti).

Eso si, estaría bien que explicaras cual es la incoherencia de decir que vorbis es mejor que MP3 y VP8 peor que H264. Ambos cosas verificables y comprobables.

Salvo que la verdad no sea coherente, no entiendo tal afirmación gratuita. Como no, sin argumentos.

P.D y lo de que ON2 sean ignorantes te lo has sacado de la manga. Pero bueno, es lo que tiene no saber de que se habla.

@pastoreo & @lesan:

Para que dejéis de discutir, arriba he dejado un link (ESTE) con benchmarks objetivos sobre la calidad de h.264 vs VP8/WebM.

Ya de paso AQUÍ un poco de historia y ya de paso el porqué de que VP8 no esté libre de patentes tampoco (que hay gente que piensa que WebM está libre de patentes, nada más lejos de la realidad).

Si VP8 esta o no libre de patentes lo tendria que dictaminar un Juez. Lo que esta claro es que la MPEG-LA a "amenazado" con que "no estaria libre" de patentes que ellos "poseen".

Vamos que amenazan con hacer algo asi como Oracle en el tema de Java y Android.

Lo que si queda claro es que son una mafia que solo piensa en ganar pasta usando tacticas mafiosas.

Gracias por los enlaces (los conocía de doom9). Si da igual, hay personas que se enfrascan en su realidad y ya no les puedes quitar de ahí.

Si en esas pruebas sale vencedor x264, será porque la universidad de Moscú cobra suculentas primas para favorecerles.

De todas maneras no esta muy claro lo de las patentes, ya que el código de VP8 es un desastre y si hay algo, esta cifrado entre tanto código.

"La comunidad de software libre le pidió a Google un movimiento de fuerza"

Prrrrrrr!!!

Es lo que tiene ver tanto Star Wars :P

Mas claro agua, ya me estaba poniendo negro de leer a los de mas arriba.

¿Te paga el consorcio propietario del codec H.264?, y que no haya malentendidos pero es que afirmar que "No tienen intención de enviar las especificaciones a ISO / ITU, lo cual dice mucho de su intención con su codec de vídeo (VP8)." ¿En qué te basas?, debe ser que trabajas allí y conoces de sus intenciones o no intenciones. (?)

Muy sencillo. Para poder establecer un producto como ISO, este debe tener unas especificaciones muy concretas, debe estar todo claro y preciso. No vale sacar un código cifrado que nadie entienda y convertirlo a ISO de la noche a la mañana.

¿Que ocurre entonces con VP8? Su código es un enigma que aun nadie ha podido descifrar bien, contiene código redundante en plan copy+past. No hay nada claro, hasta tal punto que aun nadie se ha atrevido a crear desde 0 su producto, ya que lo único que se puede hacer es utilizar lo que Google ofrece: libvpx.

Cuando se quiere que algo llegue a todos, lo primero es establecer unas bases para que todos tengan derecho a crear su producto en base a estas bases. Pero esto no es posible y viendo como esta evolucionado, no va ocurrir salvo que un milagro pase por ahí.

Para hacer una casa es necesario un plano de la casa, pero no puedes hacer una casa con un cacho de plano y a medida que vas construyendo ir añadiendo y adaptando el plano, que es lo que esta ocurriendo. Añaden nuevas funcionalidades que provocarán incompatibilidad hacia atrás y empezarán a sacar versión 1.2, 2.1, 3.4, 4.5, que les encanta sacar versiones como la espuma.

Bueno eso es lo que pasa cuando compras las cosas ya hechas, y no las desarrollas tu desde un inicio, y eso es lo que le sucede ahora a google que todo lo compra ya desarrollado, pensaron que con mover unas piezas se arreglaba todo, pero erraron.

No, no. No han errado ni de lejos, o al menos yo no pienso eso. Que lo afirme me sorprende. Veras:

Mozilla, Opera, y Adobe apoyan VP8, eso da una Cuota de mercado en el navegador muy importante. Poseen el sitio de video mas usado de internet y tienen asociados en el mundo del hardware muy importantes.

Ademas me quedo pensando en cual sera dentro de un año o dos a lo sumo el sistema operativo mas usado para conectarse a internet desde smartphones y otros dispositivos "planos". Vaya si es software libre y lo impulsa Google. Ademas este tipo de dispositivos seran al menos un orden de magnitud mas que todos los PCs juntos.

¿Todavia piensas que han errado?

Que gracioso, como es Software Libre no necesita especificación. La frase del día.

Las especificaciones son imprescindibles en el mundo. Si si, en el MUNDO. En este caso tenemos un organismo internacional llamado ISO que intenta establecer bases comunes en ciertos apartados. Si cada uno hiciera lo que le diera la gana con su Software Libre, entonces nada sería compatible entre si. Si nada es compatible entre si, entonces lo que tu hagas puede no funcionar con lo que yo haga y tengamos un problema GRANDE.

Podemos hablar de un simple tornillo. Puedo sacar una especificación libre de un tornillo, pero si no la hago ISO, cada empresa puede poner su tamaño, y sus especificaciones y entonces tendríamos 500 fabricas y máquinas para fabricar lo mismo. En cambio si lo hago ISO, todos harán lo mismo y se ahorrará en problemas futuros y costes. Fijate lo que hay con Micro-USB para los cargadores de Móvil en Europa. Estándar conjunto = Ahorro. 

En el software es igual. Mezclas cosas que nada tienen que ver de una manera escandalosa, demostrando que no sabes ni que lo es un estándar ni para que sirve. Solo quieres que sea Software Libre (sin saber que puede ser de pago, OMG!) y ya esta. Te da igual crear tu vídeo hoy y que en 2 años ya no funcione. Que una página independiente pase todos sus formatos a WEBM y un día deja de funcionar. De importa un bledo, lo importante es que sea libre y punto.

Una especificación sobre la manera de comportarse el codec es imprescindible para que exista un estandar común y así permitir que algo creado HOY sirva para Mañana.

Y claro que es importante que cada empresa aporte las mejoras necesarias sobre un codec. Por favor, depender de Google y su código solo por ser libre. Google dependencia, que son una ONG.

Como muchas veces he dicho, esto es lo que pasa por comprar todo ya hecho, y además barato. Comprar una empresa que inicia implica comprar un producto inmaduro.

MP3 pronto estará en el dominio público. Y lee los comentarios de ese artículo, verás como se ve que es un artículo demasiado parcial y no muestra las cosas como deberian de ser.

Hasta 2013 no será libre en principio. Así que ahora mismo no lo es y darle soporte es surrealista. Y ya ni hablar de AAC, el cual caduca cuando H264 (van juntos).

Este es un blog libre, donde todos opinamos sobre los temas que el autor ha creado. Lo que no se puede hacer es decir que es parcial y no argumentar con nada.

Mira,sería justo para Miguel lopez de no ser porque es parcial por que siempre de los siempres defiende a los de cupertino sin dar ARGUMENTACIONES.

Estaria Bien que eso mismo se le pidiera a otras Grandes Multinacionales como Apple (Flash no, h264 si), Microsoft (patentes en .Net pero uso de drupal, wordpress, joomla y tal en WebMatrix), Oracle ( Java GPL pero no libera el TCk), etc, etc...

Entonces por que busca ahorraselos, si no es nada para ellos.

Por que no quieren pagarselos a Apple, así de sencillo es la guerra que tienen, y en ese caso hasta cierto punto seria mejor que apple diera libre ese codec y san se acabó.

En eso si te apoyo.

pero lo creó Google o no?

en Adobe ya lo están haciendo http://daringfireball.net/linked/2011/01/14/dowdell