¿Por qué Windows no tiene (casi) aplicaciones atractivas?

No veo por qué tenía que estar en Applesfera. Hablo principalmente de Windows, con Mac como contraejemplo. Y aunque no fuese así, no escribo en Applesfera así que lo tengo complicado ;)

No conocía tales incongruencias.. patético..

Microsoft se ha dado cuenta de que el diseño es tan importante como la parte funcional del software. Ojalá que Windows 8 borre esa mierda de transparencias y degradados horribles de su SO.

Para que , si tú no lo usas..

Estoy ansioso por probar el windows phone, solo porque lo han mimado bien mimado. Funcional y estéticamente bonito, todo bien cuidado. De resto, Microsoft debe renovarse, y ahi están con Metro, que aunque me da la impresión de ser un diseño "vacio" a la larga, al menos, es un comienzo y un muy buen comienzo, porque para que me den ganas de pillarme un WP...

Yo lo he probado, me gusta el minimalismo de su diseño y hay ciertas cosas que le dan muchisima usabilidad. No obstante hay cosas que.. para alternar el wifi hay que entrar en menúes e historias varías.. vamos, más de un click=malo.

..¿para alternar el wifi?. Explícame, que yo también quiero un win phone, y para interfaces y aplicaciones chulas, las de webOS, lastima un SO de tanta calidad echado a perder.

Pues para encenderlo y apagarlo has de ir al menu de sistema, redes y ahí al de wifi donde apagarlo/encenderlo (no recuerdo bien, pero creo que era algo así). Hay un programa que pones en el home y te envía directamente a ese menú, pero igualmente es más de un click.

Para mi eso es algo menor, puesto que nunca apago el wifi, me parece que no consume tanto.

Gasta más que el 3G, no lo usas y por tanto no es útil tenerlo encendido.

Yo uso Tasker, por lo que ni me entero cuando estoy conectado por Wifi.

Depende del desarrollador, cualquier aplicación bien diseñada puede estar en Windows. Zune, Skype, Origin, VBox..

Totalmente de acuerdo.

Aunque tampoco está de más mencionar que en OS X hay muchas aplicaciones muy bonitas y con UIs increíbles pero que no sirven realmente para nada, lo mismo en iOS, miles de aplicaciones que no hacen nada pero solo se venden porque el diseño es muy bueno.

Claro, eso es un hecho. No todas van a ser magníficas. El caso es que en mac, las aplicaciones, cuando se hacen realmente funcionales cuidan muchisimo la estética, es algo que como al redactor, me ha llamado mucho la atención, son tan perfeccionistas como Steve Jobs, parece que se los ha contagiado a través de la marca xD

Sparrow es un claro ejemplo de elegancia, simplicidad, modernez y funcional, muy funcional (al igual que Transmission, Espresso, Coda, iTunes, VMWare, etc etc). Los macqueros estamos rezando para que aparezca un verdadero software como jDownloader pero hecho en Cocoa...

O_O Que el final cut pro no es profesional? (Ojo, has nombrado Final Cut Pro y no X). Si no te parece ese programa profesional, que te parece mejor programa que ese? El Avid o el premier? xDDDD

Dios mio, precisamente el final cut pro no está cuidado estéticamente, fuiste a poner un ejemplo muy poco acertado.

Está claro que si un programa está bien diseñado y no es funcional, poco sirve, pero al igual me es a mi a la inversa. No podria manejar mas de 5 min. un programa feo. Incluso iría a una alternativa que fuese mucho mas bonitas pero menos funcional.

Creer que una interfaz gráfica es arte sí que es de ignorantes.

Pues dime donde andan, porque yo solo veo a críos luchando por la pelota.

JAJAJAJAJAJAJA!!

No son ignorantes. Son tercos no puede ser más claro si los quieres culpar de algo sería de falta de cultura.

No se trata de que opinien igual que tu. Es que cuando alguien no se da cuenta de que es verdad (y aqui no interfiere ningun tipo de relatividad ni gustos, son hechos plasmados) se le llama ignorante, y siento decirlo, pero asi es.

Decir que el diseño no es importante es muy muy aventurado. Pero nada, todo el mundo conoce, por ejemplo, a Picasso, Dali, Van Gogh, etc porque se dedicaban a jugar a futbol xD

O tambien me direis que si veis a dos chicas vais a la menos agraciada. Que pasa si encuentras una mujer hermosa, y a parte de ser hermosa es increible por dentro? Bienvenido a Cupertino.

Lo dicho, hablamos de interfaces de aplicaciones y sigues con tus Van Gogh e historias.. deja los tripis..

Deja los tripis... xDDD

Pues nada, hijo, sigue siendo un abuelo de la informática.

Se trata de crear un producto (ya sea aplicacion o algo físico) del cual le apliques pasión en su creación. Realmente convertirlo como algo artístico. Cuando alguien hace una aplicación con todo su empeño y sudor, y quiere hacer la mejor aplicación del mundo (en su ámbito) NUNCA se puede olvidar de cuidar la parte estética, porque es sin duda la que transmite esa pasión que le has puesto a tu trabajo.

Ahora, que si eres informática de esos puros y duros donde solo ves 0 y 1 pues está claro que te la sudará enormemente el diseño.

Trágate tú las palabras de Steve Jobs, que el también se tragará tu dinero.

Es más que sabido que a Steve Jobs se la sudaba enormemente el dinero. Le apasionaba el perfeccionismo, el crear grandes productos. Lee su Bio (no hace falta tener un producto de Apple, hombre, es la vida de una persona, no de una marca) si quieres saber más de él y no cometer fallos como este que has dicho.

si, si ya http://blogs.publico.es/dominiopublico/4388/el-otro-steve-jobs/

Solo he leido hasta aqui:

"Su fortuna personal (estimada en 8.500 millones de dólares)" Steve Jobs

Mientras, la de Sergey Brin (Google) "con un patrimonio estimado en más de 17,5 mil millones de dólares."

Si hubiese querido Steve Jobs fortuna, ahora mismo obtendría la cifra de Sergey Birn multiplicado por dos, y lo sabes tanto tu como yo. Lo siento, pero ese artículo se cae por si solo con el dato expuesto sobre los cofundadores de Google (por no nombrar a Mark Zuckerberg). Hay muchas citas en su biografia donde el expone completamente que al ser cuidado en una familia de clase media baja ya estaba más que acostumbrado a vivir una vida de esa forma, no le importaba el dinero, sino la pasión por su trabajo.

Lo dicho, a leer la biografia, que no es para tanto y seguro que te engancha desde el primer momento.

Como les cuentes que se tiro 7 años sin reconocer a su primera hija para no pasar pensión, ya les da algo. Adivina como se llamaba, Lisa.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/24/navegante/1319468974.html

Hay un refrán que es muy cierto:

"Los abandonados tienden a abandonar".

El fue abandonado, y mucho más que su hija Lisa, que finalmente, no lo fue. Simplemente estaba en su época de esplendor puro y duro como para centrarse y reconocer que es su hija, si es un error no haberlo hecho, y en la biografia (que vuelvo a repetir, antes de decir estas memeces, léetela, carajo) reconoce que se arrepiente de haberlo hecho.

Y resumir tu argumento que no reconoce que es su hija para no pasarle pensión es MUY pero que MUY chistoso. ¿De donde has sacado esa subnormalada de comentario? Pero si le sobraba dinero...si le dió a su padres la cifra de 700.000 dolares, que puedieron quitarse la hipoteca de encima e irse cada año de crucero. Por favor, quitaros de la cabeza que Steve Jobs era un saca-dineros porque es lo último que quería ser, su vida era jodídamente plana y sencilla en cuanto a caprichos. Es mas, regalaba un porche a cada empleado realmente brillante.

Por cierto, leete los enlaces que me pones, carajo.

El fundador de Apple, sin embargo, lo tenía más claro: "No quería ser padre, así que no lo fui". Incluso se muestra a favor de que Brennan abortase, aunque nunca la presionó cuando ella decidió tener a Lisa. La edad de Jobs, 23 años, era la misma que tenía su madre cuando se quedó embarazada de él.

Y el nombre de Lisa, es en honor a su hija. Creo yo que basta de decir mentiras, no?

¿Plana y sencilla en cuanto a caprichos?

Lol.. $$$ure..

Hala uno con que el arte (no lo digo por kl0x) no vale para nada y otro con que linux es horrible. Que hay hoy campeonato de despropósitos.

A mi me gusta el arte, el realismo para ser exactos, pero no veo sentido la discusión que se esta produciendo ahora por el simple hecho de que aquí la gente ve el diseño como algo indispensable por encima incluso de la funcionalidad.. Inchoerencia..

Es más importante la funcionalidad que la interfaz.. tú crea una aplicación cojonuda de bonita que no haga nada, esa es la filosofía =)

A mi no me parece tan feo :( http://goo.gl/ySWzZ

PS: Yo también opino que la parte gráfica es importante. De hecho, de forma natural, siempre tendemos ir hacia lo más bello. ¿La funcionalidad es importante? Sí ¿El diseño? En la misma proporción. Y el informático que diga lo contrario es un mal informático o no fue a clases de ingeniería de software.

Con lo de bonito/feo demuestras que te quedaste muy atrás en clase. Si lo hubieras dicho antes, no habría sido tan cruel. Disculpa.

Las guerras tambien son parte intrinseca de la humanidad ¿Vanagloriamos el arte de la guerra?

Tu segundo nombre es demagogia ¿no?

No incluyas, yo no lo he dicho. Pero estamos hablando de interfaces, no de cuadros de Miró.

Arte y diseño no son lo mismo.

En el contexto en el que estamos hablando sí.

No.

Un aplauso.

Tio, vete a tu casa y ponte a meditar sobre algo. Realmente haces daño a la sociedad con este comentario inútil. Podriamos calificarlo como el cmonetario más inútil que hayas dicho en tu vida. Supera con creces cualquier otro.

Tranquilo, Apple está donde está porque ellos son muy abiertos y dan muchas personalidades y funciones a sus dispositivos....xD

1- Estoy en casa. 2- Lo dicho arriba, crea la más bonita aplicación que no haga nada, te daré un pin. 3- Si Apple se caracteriza por algo no es por la personalización, por lo que "da muchas personalidades" no es cierto.

xDDDD era ironia carajo, evidentemente Apple es igual a diseño. La gente quiere un iPhone no solo porque sea fluido, ni tampoco un iPad no solo porque funciona bien, si no porque el diseño es la auténtica clave para diferenciarse del resto, es por ello el exito de Apple, no le des mas vueltas, Apple es igual a diseño. La gente se fija en esa marca porque es bonita, realmente bonita, da forma y pasión a sus productos, lo hacen como si fuesen obras de arte.

Si no lo entiendes asi, no se que más carajo decirte para que lo entiendas. Pero estando en Linux nunca lo entenderás, debes abrir tu mente, métete LSD o que se yo...

Hay mundo fuera de la Informática. Si quieres lo digo de otro modo: la Informática no es el mundo. :)

No digas mentiras anda.. todo es informática...

Si no fuera porque es el centro de la discusión no hablaría de informática..d'oh

¿Tu no tienes ningún cuadro en tu casa?. Seguro que alguno tienes, prueba de que para algo si que sirven.

Sí, pero si me dan a elegir entre la pared y el cuadro me quedo la pared, que tiene una función práctica.

Además el cuadro puede ser muy feo..

No, lo siento, pero no. Te hablo de términos globales, es decir, de la opinión de la gente en términos generalizados.

Al igual que dicen que Megan Fox está tremendamente buena, yo no voy a ir contracorriente sobre ese comentario que leo continuamente. Es asi, se ha creado un estereotipo referente a la mujer, pues también se ha hecho referente al diseño de interfaces UI. OS X es bello, Windows es mediocre y Linux es feo.

Que a ti te guste Linux, muy bien por tí. No te lo voy a reprochar, pero si se hace una encuesta global (en todo el mundo) para saber cual es más bello, sabrás que Linux sería la última y OS X la primera.

La gente diría que Linux es el más feo por que no lo conocen. Los que han utilizado alguna vez una distro de Linux saben que lo que sea feo es un mito. Efectos que empezó sacar Windows con Vista, KDE hacía años que los implementaba (efectos 3D, transparencias...).

Yo utilizo Ubuntu (con Gnome) y al final decidí tenerlo lo más sencillo posible, por que la belleza suele ir inversamente proporcional al rendimiento y un Linux bonito lo nota, igual que Windows (el problema es que windows no te deja hacértelo tan sencillo como linux).

niño !! dices que windows es mediocre !! estas loco Windows es un SO muy bueno y por favor explica por que es mediocre, pero fundamenta bien.

Windows es un sistema creado a base de parches y lleno de agujeros. Si profundizas bien, te das cuenta que nada está bien integrado, y trabajar con él es un caos. El sistema de permisos es un claro ejemplo de esto, parece que hayan ido añadiendo permisos según les haya ido haciendo falta, para darle permisos a un usuario es un lío increíble, la herencia es un cachondeo y es saltárselos facilísimo.

Me puedes explicar que son cristales de plástico? creo que te refieres a ventanas o me he perdido.

"diseño" no tiene porque ser igual a funcionalidad, hay muchas aplicaciones con una interfaz muy cuidada y funcionalidad nula.

efectivamente. Yo puedo decir "me he comprado nosecual cuadro de Goya por X millones para mi coleccion personal" ¿Pero para que me va a servir un cuadro bonito?

Estáis hablando con Rembrandt señores..

ajajaj aya tu muy rico !! y escribiendo en este medio !

Disculpa la ignorancia; para que sirve el arte?

COmo he dicho en otros comentarios, creo que una persona que le aplica entusiasmo a la hora de crearla y quiere hacer una gran herramienta, por inercia acaba detallando hasta lo más minimo de su exterior. Está el dicho ese tan famoso de:

"A los 40, cada uno tiene la cara que se merece". Quiere decir, que si eres un hijo de la gran puta por dentro, tu cara tambien lo expresará.

+1000

polaroid32 :Para algo tan sencillo como diferenciarte de un macaco que solo piensa en comer, cagar, follar y dormir.

argumento totalmente invalido...
elefante pintando http://youtu.be/Cx7KS0oKq8Q
Gorila pintando http://youtu.be/CJkWS4t4l0k

Ayy dios mio... maldito Hernan Cortes.

Pero explica al menos la funcionalidad del arte. ¿Deleitarse? ¿Contar hechos? ¿Contar la visión del autor para cierto tema? Y lo digo en serio, no es sarcasmo ni nada, pero si dices "ignorante" al menos explica porque son ignorantes y porque el arte sirve para algo.

¿De verdad no se entiende lo que he escrito con respecto a la utilidad del arte? ¿O es que algo no es funcional si no produce nada tangible? Me temo que tienes que revisar un poco algunos conceptos.

Según el razonamiento, el que plantea algo debe explicarlo. Tu planteas que es ignorante no encontrarle utilidad al arte y deberías explicarlo. Pero haz dado vueltas y, en el fondo, no haz explicado nada. En serio, no es por armar bronca, pero sería interesante que me dijeras cual es la utilidad que brinda (ya que, de paso, también deseo conocerla)

PD: actualmente estudio diseño gráfico (primer año) y desearía que explicases la utilidad del arte. aún no me explican eso, pero ya que lo haz planteado, desearía conocerla ya que puede serme útil en algún tiempo.

Te remito al comentario 47.

Tal vez no respondas (porque ya ha pasado tiempo del comentario) pero, según entendí, el arte sirve para el UI. Según se, el diseño es el encargado de eso y, las diferencias entre diseño y arte, en términos muy simples, es que este último es más "caprichoso" (porque el artista puede querer comunicar algo que no necesariamente es entendible o tiene el mismo significado para nosotros) en cambio el diseño es "estricto" (transmite algo y punto, nada de visiones personales). Lo digo porque estudio Diseño Gráfico (1er año recién, me falta bastante) pero eso es más o menos lo que vive recalcando un profesor: el diseño "hace" algo para la gente (letreros, tipografías, etc), el arte no (pinturas, esculturas, etc). Y ojo, que no estoy menospreciando el arte.

A todo esto, gracias por explicarme tu visión del arte. De todas formas la comentaré a ver que me dice el dichoso profesor.

No se puede ser más pedante.

Si se puede.

El arte sirve como sirve una puesta de Sol. Algunos les parece bella, a otros que mañana verás otra. Son temas subjetivos que funcionan por consenso social, nada más. La funcionalidad sirve, porque funciona independientemente que alguien opine que es bonito o feo.

En realidad, el arte no sirve de nada (me refiero a utilidad del tipo comida o ciencia, aunque siempre buscamos simetría en ambas), bueno miento para especular sirve un montón.

P.D.: De anteriores capítulos, los pisos nunca bajan, la economía siempre sube, el arte es un bien de valor siempre creciente.

Ademas juzga basado en prejuicios, solo por que es Windows... ⌐⌐ :S

El problema es que el departamento de marketing se ha plantado en nuestro cerebro y no quiere irse, cree que lo importante es que se vea bonito aunque en realidad no funcione. La estupidez humana y el Universo...

Es decir, el "nadie piensa en los niños" ha mutado.

Tenemos un ejemplo muy claro que la gente prefiere funcionalidad a estética, que con esto no significa que se tire al carajo la estética, solo digo que la gente prefiere funcionalidad, lo malo es que la moda de la manzanita está llenando esto de malas costumbres.

La cosa es entre Gnome y KDE, curiosamente de las cuatro principales distribuciones GNU/Linux de hoy, Ubuntu, Mint, OpenSuse y Fedora solo la distribución del camaleón usa KDE por defecto, el resto usaba Gnome 2 (ahora Gnome 3 y Unity). Las principales distribuciones corporativas, Suse y Red Hat Enterprise también son "gnomeras".

KDE es mucho más vistoso y bonito que Gnome, sin embargo la simplicidad y la funcionalidad de Gnome 2 ha hecho que este entorno dominase en cuota de mercado a su competidor.

Jorge Vega tiene razón cuando dice que la gente quiere algo que le deje trabajar sin problemas. Evidentemente esto no quiere decir que no haya que tener bien estructurada la interfaz gráfica de forma que facilite la labor del usuario, haciéndola lo más intuitiva posible, pero esto no quiere decir que ventana sea estéticamente bonita, solo que está bien hecha y permite un uso fácil del programa de turno.

Está claro que no vas a usar un programa bonito si no te sirve de nada. No digo que la estética sea más importante que las funcionalidades. Digo que son importantes y es algo a tener en cuenta. El hecho de estar cómodo con la aplicación que usas es un punto a tener en cuenta. En el caso que dices, yo me pasé a Ubuntu (antes tenía Kubuntu) cuando renovaron la interfaz. Antes, directamente, no soportaba GNOME, porque era feo, y como la diferencia de funcionalidad era prácticamente nula, pues me metí a KDE. Es obvio que si GNOME hubiese tenido algo único que necesitase, me habría tenido que aguantar. Pero como no era el caso, pues preferí lo que era más chulo.

Gnome es feo porque su logotipo así lo quiere expresar. A caso un pie por debajo es bonito? xDD

No quería decir eso ni mucho menos, de hecho, usando Fedora no soy el más indicado para decir lo que tu insinúas.

No niego que Apple tiene muy buen gusto para el diseño y la simplificaciòn, una cualidad heredada de Jobs, ya que su trabajo estuvo más ahí que en ser informático en si, de hecho ni siquiera terminó la carrera.

Lo de las malas costumbres de Apple es algo más bien personal, el consejo de estética>funcionalidad me lo dijo un profesor que curiosamente era un macquero recalcitrante.

Más abajo te lo ponen

http://www.elladodelmal.com/2011/08/los-anti-switching-en-mac-os-x-lion-1.html

Me vienes con un enlace de un tio llamado Chema que es hacker? xDDDDDDD

Dios mio, pues por supuesto que un tio que es hacker lo ultimo que quiere es un OS X. Joder, es más que evidente, no? Un tio que quiere trastear con el Sistema Operativo que se compre de todo menos Apple. Apple está hecho para las grandes masas.

Lion, el increible y nefasto fallo que tiene es que hay que instalarlo desde 0. Si se actualiza, en un alto porcentaje de casos, empieza a ir muy pero que muy mal (y no me preguntes por qué, pero menudo fallo los de Apple...)

Aun asi, si se instala desde 0 su rendimiento es igual o superior que el Snow Leopard. Y si te quejas de lo que dice ese hacker MVP de Microsoft es, porque sencillamente, es un hacker y de ahi la respuesta más obvia de todas.

Por lo que veo no has leído nada de lo que pone ese articulo, precisamente sus quejas no son sobre trastear si no sobre cosas bastante más banales.

Si, lo he leido y hace ya unas semanas.

Dice algunas tonterias muy grandes como el "semáforo" de OS X. Que si en el menu de preferencias en boton se pasa a gris (y que carajos quiere el tio? maximizar las preferencias del sistema? O_O WTF?)

Otras estupidez es la de copiar, mover o renombrar en OS X. Se utiliza otras formas, ahora será que Windows establece la forma por defecto, de como se debe renombrar,mover o cpiar un fichero.

Para mover, nada mas sencillo que mantener la tecla cmd y mover a la carpeta deseada. Copiar es cmd+c y renombrar es hacer dos clic con un intervalo de tiempo (el tipico intervalo de tiempo que todos sabemos, no hay misterio alguno).

La barra de direcciones en Finder

Realmente, esa seccion suya del 3 de 3, es para reirse, tipico de un siwtcher acostumbrado a Windows. Si el tio investigara algo se dará cuenta que con tan solo ir a Finder y en Visualizacion activar "mostrar barra de ruta" tendrá esa maravillosa barra que tanto desea.

Asi como el resto de articulo, que me aburre muchisimo estar exponiendo. Lo único malo frente a Windows en manejo personal con el SO es el nefasto Exposé comparado con el de Windows, es mucho mas cómodo cambiar de ventanas en Windows que en OS X, de resto, no hecho en falta nada de Windows, es cuestión de acostumbrase.

Que si nos ponemos bravos. Te puedo sacar la nefasta idea de instalar y desinstalar aplicaciones en Windows (por poner un ejemplo a bote pronto, oye).

Hombre quizás el tener unificado el comportamiento de los botones de las ventanas sea una ventaja al no tener que adivinar que hará cada aplicación con ellos.

Quizás a ti el sistema de copiar y pegar de Windows te parezca peor, pero cundo se habla del de mac y se critica generalmente esa característica por algo sera, a lo mejor que Linux utilice el mismo no es coincidencia.

Por supuesto te has olvidado hablar de las ventanas a pantalla completa, de el cambio de aplicaciones con Alt-Tab, de la falta de uniformidad en los cuadros de dialogo, etc etc etc que comenta el articulo por que claro entonces tendrías que reconocer que Mac si tiene defectos de funcionalidad que otros sistemas no y tu comentario 97 no tendría sentido.

Desgraciadamente, importa más que se vea bonito, a que sea eficaz.

No solo es por ser bonito. La interfaz de mac está pensada para ser simple, bella y fácil de usar. Solo por poner un ejemplo: en las alpicaciones de mac cmd + ; abre la configuración de la aplicación cosa que en windows esta en herramientas y algunas veces en otro menu U_U Todo eso a pesar de no ser gráfico esta en las Guidelines

http://developer.apple.com/library/mac/#documentation/UserExperience/Conceptual/AppleHIGuidelines/Intro/Intro.html

Y no solo mac lo hace

http://developer.android.com/guide/practices/ui_guidelines/index.html

De hecho para definir los atajos de teclado en Mac se hicieron estudios de ergonomía previos. No decidierenon "manzana"+"C" para copiar solo por que se le antojó a Jobs. Luego Microsoft copio y modificó "cmnd" por "ctrl" (y otros) pasándose la ergonomía por el...

Bello, simple, usable, legible, funcional, etc. Todo esto es parte fundamental de un producto de diseño completo, en diseño gráfico le llamamos "Unidad orgánica" y ciertamente, hay mas aplicaciones con unidad orgánica en OSX que en Windows, y en efecto, el pensamiento "Mac like" es algo inculcado por Apple a sus usuarios y desarrolladores, asentado en las Apple design guidelines.

Y quiero que quede bien claro, buen diseño no es lo mismo que "bonito". "Que tenga diseño" es incluso una frase erróneamente utilizada.

Tendrias razon si no fuera por que los que empezaron con ctrl+C y demas atajos de teclado fueron los de Xerox, no apple

Es que no entiendes, el estudio de ergonomía realizado por Apple consistía en ver trabajar a los de Xerox.

"El arte no sirve para nada" .... nada mas que comentar, tú mismo te has insultado.

O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O O_O

Sin comentarios.

Pero vaya qué estupidez has dicho!! Diseñar una interfaz para la eficacia y el trabajo es arte. El entorno gráfico en sí es arte... está compuesto por imágenes, iconos, tipografías, y un grán etcétera. Todo eso no se hace de la nada o está ahí porque sí. El arte no es solamente lo que te parece bonito. Es toda expresión o producto humano que transmite ideas. Cada letra y hasta el mínimo símbolo en la informática es arte. El arte es el alma de la informática.

No puedo estar mas en desacuerdo con tu opinión.

Hay aplicaciones que funcionan bien y son útiles pero son tan feas y mal diseñadas que da pereza utilizarlas.

Además, con tu comentario pareces dar por hecho que por ser bonita es que se han descuidado otros aspectos y suele ser todo lo contrario. Una aplicación bien diseñada lo suele estar en todos los aspectos, tanto estética como técnicamente y muestra que se han cuidado los detalles y que se ha diseñado a conciencia.

Mas bien es al contrario, cuando en una aplicación se ha descuidado la interface sospecha que también se hayan descuidado otras cosas. Tampoco tiene por qué ser así pero es mas probable.

Te recuerdo que gracias al arte y a la religión (la cual "tampoco sirve para nada") estás ahora leyendo este post en Genbeta. Sin el arte dudo mucho que todo esto hubiera existido. Fuente: Cualquier libro de historia.

Sin la religion, estoy seguro que ya habriamos conquistado el espacio... y sin arte, todo seria mas funcional

Una palabra: FUNCIONALISMO Te tengo noticias, también el arte es funcional...

Te he dicho que te leas cualquier libro de historia y después respondas. Edad Media y Renacimiento.

Cuando llegues a la universidad nos cuentas.. Si ya has pasado de la universidad o eres culto..

Pobrecito, no comprate tu opinión, dale un negativo..